Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Проектно-конструкторское технологическое бюро «Стальконструкция» ФИО1 на постановление государственного инспектора межрегионального отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора <.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское технологическое бюро «Стальконструкция» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора межрегионального отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора <.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Проектно-конструкторское технологическое бюро «Стальконструкция» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа ФИО1 обратился с жалобой в Красноармейский районный суд города Волгограда, в которой просил указанное постановление отменить.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 12 мая 2020 года постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа, решения судьи районного суда, просит их отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов автор жалобы указал, что рассмотрение дела в районном суде проводилось с нарушением правил подсудности, в незаконном составе суда, поскольку представитель административного органа - Нижне-Волжского управления Ростехнадзора - <.......> не имел право участвовать в судебном заседании по делу в силу того, что именно им было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Считает, что это является нарушением требований части 1 статьи 25.12 КоАП РФ, поскольку государственный инспектор является сотрудником органа, осуществляющего государственный надзор и контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела. Вызов судом прокурора для участия в судебном заседании по делу, по мнению заявителя, безоснователен. Указывает, что организация, руководителем которой он является, не имеет опасных производственных объектов и не производит их эксплуатацию, в связи с чем ему, как руководителю, необоснованно вменяется нарушение Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Кроме того, сведения, содержащиеся на страницах 6 и 10 заключений экспертиз, т.е. выводы и срок дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, вносятся в соответствующий реестр служащими структурного подразделения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, ответственными за предоставление соответствующей государственной услуги. В связи с чем, полагает, что поскольку сведения внесены в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, выводы которой не подлежат обязательному внесению в указанный реестр, отсутствует событие административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в полном объёме, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, защитника Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Р.В.А.., возражавшего против удовлетворения жалобы, участвующего по делу прокурора Туренко В.В., полагавшую об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения представляет собой действия или бездействия, состоящие в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Закона) под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В части 1 статьи 9 названного Закона установлен перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, по результатам экспертизы технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, в заключении экспертизы дополнительно приводятся расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2005 г. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО «ПКТБ Стальконструкция» выдана лицензия № № <...> на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности в деятельности ООО «ПКТБ Стальконструкция», поскольку было установлено, что в выводах заключения экспертизы промышленной безопасности № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, выданного ООО «ПКТБ Стальконструкция», не отражен установленный срок дальнейшей безопасной эксплуатации с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации, что является нарушением части 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

На основании решения № <...> единственного участника ООО «ПКТБ Стальконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества является ФИО1.

Следовательно, должностным лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов в данном случае является генеральный директор ООО «ПКТБ Стальконструкция» ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «ПКТБ Стальконструкция» ФИО1 к ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вина должностного лица ООО «ПКТБ Стальконструкция» ФИО1 подтверждается Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения обязательных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов в деятельности ООО «ПКТБ Стальконструкция»; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем прокурора Красноармейского района г. Волгограда <.......>

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно согласился с выводами административного органа о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Каких-либо оснований, ставящих под сомнения указанные выводы, не имеется.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда обоснованно исходили из того, что противоправность бездействия и вина генерального директора ООО «ПКТБ Стальконструкция» ФИО1 заключается в игнорировании публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере промышленной безопасности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии вины ФИО1 в нарушении требований промышленной безопасности, а соответственно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Указанные в жалобе доводы об отсутствии события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении в связи с регистрацией заключений промышленной безопасности в Реестре заключений экспертизы промышленной безопасности, проверялись, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 60, 62 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора № 141 от 08.04.2019, при проверке представленных документов не рассматривается соответствие оформления экспертизы промышленной безопасности Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденным приказом Ростехнадзора № 538 от 14.11.2013 г.

Таким образом, обоснованность привлечения генерального директора ООО «ПКТБ Стальконструкция» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о наличии в заключении экспертиз всей необходимой информации несостоятельны и опровергаются заключениями экспертиз промышленной безопасности технических устройств на опасных производственных объектах <.......>, <.......>, <.......>, <.......>.

Так, в заключениях указанных экспертиз в нарушение требований пункта 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых приказом Ростехнадзора №538 от 14.11.2013, не указаны сроки и условия дальнейшей безопасной эксплуатации технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, имеется вывод о соответствии сооружения (объекта) требованиям промышленной безопасности и срок следующего обследования.

Между тем, в нарушение пункта 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых приказом Ростехнадзора №538 от 14.11.2013, в заключении экспертизы дополнительно приводятся расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации.

Несостоятельна и ссылка ФИО1 на выводы, изложенные на десятом листе Акта обследования, которые являются заключением в рамках именно данного документа (акта обследования) и не подменяют собой выводы заключения экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судом, направлены на переоценку имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств и обоснованно опровергнуты.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основаны на субъективном, ошибочном понимании автором жалобы законодательства, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания должностным лицом административного органа приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность и обоснованно принято решение о назначении административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц. В данном конкретном случае назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, отвечающему целям административной ответственности, способствующим предупреждению новых правонарушений.

Оснований для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку назначение наказания в таком размере возможно если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее 50000 руб., тогда как санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, то есть менее 50000 руб.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора межрегионального отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора <.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское технологическое бюро «Стальконструкция» ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын