Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Д.В.Г. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управление жилищным фондом Советского района»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27.09.2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управление жилищным фондом Советского района» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в Волгоградский областной суд ведущий специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Д.В.Г. оспаривает законность вышеуказанного постановления, которое просит отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Д.В.Г., поддержавшую жалобу, прихожу к следующим выводам.

ООО «Управление жилищным фондом Советского района» вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, что для юридических лиц влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении ООО «Управление жилищным фондом Советского района», обслуживающего жилой <адрес> на основании договора, проведены инструментальные замеры температуры горячей воды, подаваемой из внутренних разводящих сетей жилого дома <адрес>. Температура горячей воды, отобранная в квартире № <...> указанного жилого дома на кухне составила 52?С при норме 60?С - 75?С, что является нарушением требований п.п. 2.3, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», то есть создается угроза загрязнения горячей воды высокого контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60?С, в их числе Legionella Pneumophila.

Прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда мотивировал выводы отсутствием у юридического лица реальной возможности предоставления потребителю горячей воды, отвечающей нормативным параметрам, по причине того, что поставщиком коммунального ресурса вода подается с минимальной температурой, которая в результате естественных потерь тепла в трубопроводе внутри дома дополнительно охлаждается и подается потребителю ненадлежащего качества.

Пункт 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 306 от 23 мая 2006 г., содержит понятие - "нормативные технологические потери", это технически неизбежные и обоснованные потери коммунальных ресурсов во внутридомовых инженерных системах многоквартирного дома.

В частности, в таблице 7 названных Правил определен размер коэффициента, учитывающего тепловые потери трубопроводами систем горячего водоснабжения для ванных комнат: для изолированного трубопровода - 0,02, для неизолированного трубопровода – 0,03, то есть 2-3% в зависимости от типа трубопровода.

То есть, по объективным причинам горячая вода, имеющая температуру на входе в дом 60? С, при поступлении в квартиру потребителя будет иметь температуру ниже нормативной.

Изложенное выше дает основание для вывода о правильности прекращения судом производства по делу в отношении ООО «Управление жилищным фондом Советского района» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы Д.В.Г. о том, что вина управляющей организации ООО «Управление жилищным фондом Советского района» заключается в том, что ею не приняты меры к обязыванию МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» подавать на ввод системы горячего водоснабжения горячую воду такой температуры, чтобы у потребителя она составляла не менее 60?С, несостоятельны, так как причины неразрешения гражданско-правового спора юридических лиц выходят за рамки предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 306 от 23 мая 2006 г., в которых указан нормативный коэффициент теплопотерь ниже фактического, не свидетельствует о неправильности судебного акта, так как при температуре воды 60?С на вводе в дом, температура в приборах потребителя в любом случае будет ниже нормативной.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшегося по делу постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управление жилищным фондом Советского района» оставить без изменения, а жалобу ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Д.В.Г. - удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Самошкин С.А.