Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мельшина Е. Д. – адвоката Д.А,А, на постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>И,А.С.№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении И,А.С.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>И,А.С.№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ Мельшин Е.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мельшин Е.Д. обратился с жалобой в Красноармейский районный суд г. Волгограда с просьбой об отмене указанного постановления.

Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2017 года постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>И,А.С.№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Мельшина Е.Д. без удовлетворения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Мельшина Е.Д. – адвокат Д.А,А, просит отменить постановление административного органа и решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельшина Е.Д. и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав Мельшина Е.Д., просившего жалобу удовлетворить, потерпевшего Д.Н.О., не признавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Согласно материалам дела, по постановлению № <...> от ДД.ММ.ГГГГИ,А.С. был привлечен к административной ответственности, поскольку что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ час., последний, управляя автомобилем <.......>, гос.номер № <...>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, так как встречный разъезд затруднен препятствием в виде т/с, не уступил дорогу т/с <.......>, гос.номер № <...>, движущемуся со встречного направления по крайнему правому ряду, в результате чего произошло столкновение, причинен материальный ущерб.

Принимая постановление о привлечении Мельшина Е.Д. к административной ответственности судья районного суда посчитала, что его вина в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в представленных материалах дела. При этом, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела видеозапись и схему дорожно-транспортного происшествия, судья посчитала, что вина Мельшина Е.Д. в нарушении п.11.7 ПДД установлена и доказана.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5). По смыслу части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 его статьи 24.5, отсутствие вины в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Вина в совершении административного правонарушения устанавливается наряду с наличием события административного правонарушения, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и иных обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП Российской Федерации, в процессе производства по делу об административном правонарушении. Отсутствие противоправности деяния (действий, бездействия) тем более исключает возможность установления вины, а следовательно, не предполагает наступление административной ответственности, т.е. в силу требований части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения (пункт 1) или его состава (пункт 2).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

К таким данным использованным в качестве доказательства вины Мельшина Е.Д. о нарушении им п.11.7 ПДД, по мнению судьи районного суда, относится видеозапись с видеорегистратора, на которой зафиксирован факт совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями п.11.7 ПДД в случае если встречный разъезд затруднён, водитель на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

По смыслу данной нормы, водитель транспортного средства, приближаясь к препятствию находящемуся на полосе его движения и увидев двигающееся по встречной полосе движения другое транспортное средство, не должен совершать манёвр по объезду данного препятствия, обязан остановиться и пропустить двигающееся навстречу транспортное средство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1.2 ПДД «Препятствие»-это неподвижный объект на полосе движения(неисправное или повреждённое транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Как следует из содержания имеющихся в материалах дела видеозаписи и схемы ДТП, вменяя Мельшину Е.Д. нарушение п.11.7 ПДД инспектор ДПС, как и судья районного суда посчитали в качестве препятствия для движения автомобиля <.......>, гос.номер № <...>, стоящие возле бордюрного камня на правой стороне внутридворовой дороги по ходу движения этого автомобиля транспортные средства( в зависимости от времени фиксации -на видеозаписи в количестве трёх единиц, на схеме ДТП в количестве четырёх единиц).

Между тем, ни схема ДТП, ни видеозапись не содержат никаких доказательств (дорожных знаков, дорожной разметки и др.), на основании которых должностное лицо выносившее постановление и судья районного суда пришли к убеждению, что стоящие на правой стороне дороги транспортные средства в силу вышеприведённых разъяснений п.1.2 Правил являлись именно «Препятствием» для движения автомобиля Мельшина Е.Д., которое он начал объезжать нарушив правило встречного разъезда.

Каких либо сведений о том, что данные транспортные средства в соответствии с п.1.2 Правил являлись неисправными, либо водители данных транспортных средств осуществляли их стоянку или остановку в нарушение гл.12 ПДД материалы дела не содержат.

Более того, как следует из содержания видеозаписи водитель автомобиля <.......>, гос.номер № <...> Мельшин Е.Д., начал манёвр по объезду стоящих на правой стороне дороги транспортных средств, ещё до того момента как автомобиль <.......>, гос.номер № <...>, принадлежащий Д.Н.О. выехал на встречную полосу движения и не мог видеть данный автомобиль, поскольку указанное транспортное средство выезжало из-за поворота с примыкающей дороги, на эту полосу движения, объезжая припаркованный автомобиль, который затруднял для водителя Мельшина Е.Д. своевременно заметить поворачивающий автомобиль.

Кроме того, как видно из видеозаписи, схемы ДТП, а также имеющейся в материалах дела фототаблицы, Мельшин Е.Д. в момент столкновения его автомобиля, с выезжающим из-за поворота автомобилем Д.Н.О., фактически заканчивал манёвр по объезду стоящих на правой стороне дороги транспортных средств.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что инспектором ДПС и судьёй районного суда была дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к неправильной квалификации действий Мельшина Е.Д. и как следствие к необоснованному вменению ему нарушения п.11.7 ПДД и незаконному привлечению его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Следовательно, вынесенные в отношении Мельшина Е.Д. постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>И,А.С.№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 мая 2017 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>И,А.С.№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

<.......>