Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением первого заместителя министра финансов Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. (№ <...>) ФИО1 – директор <.......> была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2013 года вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, ФИО1 подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названные акты, как незаконные, отменить.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, представителя первого заместителя министра финансов Волгоградской области ФИО2 – ФИО3, полагавшую постановление в отношении ФИО1 законным, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 – директор <.......> обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31.1 КоАП РФ, - нарушение должностным лицом заказчика срока возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, аукционе, открытом аукционе в электронной форме, установленного законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, более чем на три рабочих дня (в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года).

Признавая ФИО1 виновной по ч. 2 ст. 7.31.1 КоАП РФ, первый заместитель министра финансов Волгоградской области при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии судья Центрального районного суда г. Волгограда, при разрешении 27 ноября 2013 года жалобы ФИО1 на постановление должностного лица административного органа, исходили из установленного факта нарушения положений ч. 12 ст. 28 и ч. 5 ст. 29 Закона № 94-ФЗ относительно сроков возврата сумм, внесённых в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсе.

При этом должностное лицо административного органа и судья районного суда исходили из установленного и подтвержденного факта того, что Заказчиком не были приняты должные меры для обеспечения своевременного возврата денежных средств <.......> и <.......>.

Так, возврат <.......> денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, должен быть произведен Заказчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Заявка на выплату средств <.......> на бумажном носителе была подписана Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ г. № № <...> денежные средства были возвращены <.......> ДД.ММ.ГГГГ года.

Возврат <.......> денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, должен быть произведен Заказчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Заявка на выплату средств <.......> на бумажном носителе была подписана Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. № № <...> денежные средства были возвращены <.......> ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, Заказчиком нарушен срок возврата денежных средств <.......> и <.......>, установленный частью 12 статьи 28 и частью 5 статьи 29 Закона № 94-ФЗ, более чем на три рабочих дня.

Вместе с тем, административным правонарушением является не любое нарушение требований закона, за которое КоАП РФ устанавливает ответственность, а виновное нарушение (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Однако, вывод о виновности ФИО1 в совершении предусмотренного частью 2 статьи 7.31.1 КоАП РФ правонарушения считаю преждевременным.

Согласно частям 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Не отрицая факта нарушения положений ч. 12 ст. 28 и ч. 5 ст. 29 Закона №94-ФЗ относительно сроков возврата сумм, внесённых в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсе, ФИО1 отрицала свою вину, ссылаясь на ошибки, допущенные МКУ <.......>, специалисты которого оформляют заявки на возврат денежных средств, позднее зачисление денежных средств на лицевой счет учреждения. И такие доводы ФИО1 подтверждаются материалами дела, но не имеют надлежащей оценки.

Факт зачисления денежных средств на лицевой счет <.......> только ДД.ММ.ГГГГ года подтверждён выпиской по счёту, представленной МКУ <.......> (л.д. 9, 211).

Сбой компьютерной программы <.......> в МКУ <.......> подтверждён актом от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10), что не позволило вовремя сформировать заявку о возврате денежных средств участнику конкурса, которую должна была подписать ФИО1

Невозможность своевременного возврата денежных средств по указанным выше причинам подтверждена письмом руководителя МКУ <.......> ФИО4 директору <.......> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 53 оборот листа); показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании Волгоградского областного суда 21 января 2014 года о том, что ФИО1 получала возможность подписывать заявки на возврат денежных средств только после того, как они с опозданием по объёктивным причинам были сформированы МКУ <.......> уже после того, как наступили сроки исполнения обязательства по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что вина директора <.......> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31.1 КоАП РФ, отсутствует, поскольку нарушение должностным лицом заказчика срока возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, установленного законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров для муниципальных нужд, более чем на три рабочих дня, произошло по независящим от её воли причинам.

Поэтому постановление первого заместителя министра финансов Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, как незаконные, подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление первого заместителя министра финансов Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Самошкин С.А.