Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника инспекции по контролю расходов на образование, культуру и средства массовой информации контроль-счетной палаты Волгоградской области ФИО1 на постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <адрес> ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <адрес> ФИО2 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 января 2017 года начальник инспекции по контролю расходов на образование, культуру и средства массовой информации контроль-счетной палаты Волгоградской области ФИО1 обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой считает указанное постановление судьи незаконным, просит его отменить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя контрольно-счетной палаты Волгоградской области – ФИО3, поддержавшего жалобу, защитников ФИО2 – Боярищеву Н.В., Кудинову Е.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные трансферты, и (или) финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем), получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения <адрес> ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения бюджетного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Анализ приведенного правового регулирования позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в части 3 статьи 4.5 данного Кодекса, составляет один год.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда об истечении срока давности привлечения ФИО2, являющегося должностным лицом, к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение на момент поступления судье протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, является верным.

Доводы жалобы о том, что срок давности по настоящему делу составляет два года, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Положения части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются специальными по отношению к правонарушениям, за совершение которых предусмотрено назначение административного наказания в виде дисквалификации. При этом законодатель исходил из того, что назначение наказания в виде дисквалификации по истечении одного года после совершения административного правонарушения или после обнаружения длящегося правонарушения теряет смысл, поскольку данное наказание может быть применено только к физическому лицу.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 января 2017 года, вынесенное в отношении <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

Постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <адрес> ФИО2, оставить без изменения, а жалобу начальника инспекции по контролю расходов на образование, культуру и средства массовой информации контроль-счетной палаты Волгоградской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов