Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера Антиповского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО1 по его жалобе и дополнению к жалобе на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Волгоградской области Б.В.И.№ <...>-Э от 17 декабря 2018 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 марта 2019 года,

у с т а н о в и л:

17 декабря 2018 года постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Волгоградской области Б.В.И.№ <...>-Э, оставленным без изменения решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 марта 2019 года, должностное лицо – главный инженер Антиповского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В настоящее время в жалобе и дополнении к жалобе, поданным в Волгоградский областной суд, Л.А.ПБ. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы и дополнению приводит доводы о том, что как старший государственный инспектор, так и суд сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также противоречащие требованиям Федерального закона РФ №7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» и Федерального закона РФ №96-ФЗ от 04 мая 1999 года «Об охране атмосферного воздуха». Указывает, что в действующем законодательстве РФ в области охраны окружающей среды отсутствуют такие понятия как «представление производственного контроля предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу инструментальным методом» и «представление производственного контроля предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу расчетно-балансовым методом», соответственно отсутствуют и какие-либо требования к представлению производственного контроля; требования к содержанию Программы производственного экологического контроля, к Порядку и срокам представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного контроля установлены Приказом Минприроды России от 28 февраля 2018 года №74 (начало действия с 03 апреля 2018 года). В соответствии с п.1 указанного Порядка отчёт об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля представляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным. Соответственно такой отчет может быть представлен в Росприроднадзор по Волгоградской области только по результатам работы за 2018 год. То есть до 25 марта 2019 года; в действующем законодательстве РФ отсутствуют требования о необходимости предоставления в Росприроднадзор в составе «отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» исходных данных для проведения расчета выбросов и самих расчетов выбросов, выполненных предприятием. Тем не менее, все необходимые исходные данные были доступны проверяющим в процессе проверки, так как содержатся в материалах первичного учёта Антиповского ЛПУМГ; в действующем законодательстве РФ отсутствуют требования о необходимости проведения производственного экологического контроля лабораториями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации. Наличие заключения о состоянии измерений в лаборатории экологии и промсанитарии Инженерно-технического центра ООО «Газпром трансгаз Волгоград» свидетельствует о достаточной компетенции данной лаборатории для проведения производственного экологического контроля. Считает, что при рассмотрении дела Камышинским городским судом данным доводам и представленным в материалы дела доказательствам надлежащая оценка не дана. Также полагает, что в его действиях отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитников Ануфриева К.Е., Самохина А.В., Васина П.В., на доводах жалобы настаивающих, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Волгоградской области Б.В.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия (бездействие), состоящие в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, оказывающих негативное воздействие на качество окружающей среды.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона РФ № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» (далее - Закона № 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно статьи 67 Закона №7-ФЗ, производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 1). Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля (пункт 2).

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что программа производственного экологического контроля содержит сведения: об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников; об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников; об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения; о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля; о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений (пункт 3 введен Федеральным законом от 21 июля 2014 года №219-ФЗ).

Документация, содержащая сведения о результатах осуществления производственного экологического контроля, включает в себя, в том числе, документированную информацию: о фактических объёме или массе выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, об уровнях физического воздействия и о методиках (методах) измерений; о состоянии окружающей среды, местах отбора проб, методиках (методах) измерений (пункт 6 статьи 67 Закона об охране окружающей среды).

В порядке пункта 7 статьи 67 Закона об охране окружающей среды юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации отчёт об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны:

- осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

- предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха;

- соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Согласно ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 25 Закона от 04 мая 1999 года №96-ФЗ производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха представляются в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический надзор.

Из положений статьи 11 Федерального закона №102-ФЗ от 26 июня 2008 года «Об обеспечении единства измерений» следует, что государственное регулирование в области обеспечения единства измерений осуществляется в следующих формах:

1) утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений;

2) поверка средств измерений;

3) метрологическая экспертиза;

4) федеральный государственный метрологический надзор;

5) аттестация методик (методов) измерений;

6) аккредитация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на выполнение работ и (или) оказание услуг в области обеспечения единства измерений.

Статьёй 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» предусмотрено, что аккредитация в национальной системе аккредитации – это подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации. Аттестат аккредитации - документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации.

Аккредитация в национальной системе аккредитации осуществляется в целях обеспечения доверия к результатам оценки соответствия (статья 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения плановой выездной проверки в соответствии с приказами Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области установлено, что при осуществлении производственной деятельности Антиповского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград», согласно утверждённого проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу Антиповского ЛПУМГ (табл. 6.2 «План-график контроля нормативов ПДВ на источниках выброса») предприятие обязано осуществлять производственный экологический контроль за количественным составом выбросов на источниках предприятия и контроль за соблюдением нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, нормативов ПДВ, инструментальным методами собственной и (или) привлекаемой испытательной лабораторией, аккредитованной в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на 8 источниках 1 раз в год и расчетно-балансовым методом на 110 источниках 2 раза в год и 352 источниках 1 раз в год.

В ходе проверки предприятием не предоставлен производственный контроль предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу инструментальным методом проведенный аккредитованной, в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, лабораторией (не представлены Протоколы отбора (измерений) проб промышленных выбросов и Протоколы испытаний (измерений) проб промышленных выбросов, лаборатории имеющей Аттестат аккредитации в национальной системе аккредитации, не представлены методики (методы) измерений). А также в ходе проверке предприятием не представлен производственный контроль предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу расчетно-балансовым методом, используемые методики, исходные данные для проведения расчёта и сами расчёты, за 2017 год и первое полугодие 2018 года, что свидетельствует о нарушении требований ч.1 ст.39, ст. 67 Федерального закона РФ № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» и ст. 25, ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ № 96-ФЗ от 04 мая 1999 года «Об охране атмосферного воздуха».

Из материалов дела усматривается, что контроль за соблюдением нормативов ПДВ проводился лабораторией экологии и промышленной санитарии Инженерно-технического центра ООО «Газпром трансгаз Волгоград», имеющей заключение о состоянии измерений лаборатории, однако данная лаборатория не аккредитована в национальной системе аккредитации в соответствии с требованием Федерального закона от 28 декабря 2013 года №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» и не прошла процедуру подтверждения компетентности аккредитованного лица.

Приказом начальника Антиповском ЛПУМГ №310 от 06 апреля 2018 года, общее руководство по организации и ведению производственного экологического контроля за соблюдением требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды в частности обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха, рационального природопользования и охраны земельных ресурсов, охраны и рациональном пользовании водных ресурсов на производственных объектах Антиповского ЛПУМГ возложено на главного инженера Антиповского ЛПУМГ ФИО1

17 декабря 2018 года постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Волгоградской области Б.В.И.№ <...>-Э главный инженер Антиповского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10 декабря 2018 года (л.д. 115-117, том 1); копией акта проверки № <...> от 26 ноября 2018 года (л.д. 62-106, том 1) и иными материалами дела, которым была дана оценка в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы, судья городского суда правомерно пришёл к выводу о том, что выявленные нарушения стали возможными в результате ненадлежащего отношения к исполнению своих обязанностей по соблюдению природоохранного законодательства со стороны должностного лица – ФИО1, на которого возложена, в том числе, организация и ведение производственного экологического контроля.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения должностного лица к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении главного инженера Антиповского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ссылка в жалобе о том, что в действующем законодательстве отсутствуют требования о необходимости проведения производственного экологического контроля лабораториями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, не ставит под сомнение законность состоявшихся по делу актов и не влечёт освобождение ФИО1 от административной ответственности.

Единый порядок аккредитации для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлен Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон об аккредитации).

Необходимость и обязательность аккредитации в конкретных областях деятельности устанавливается отраслевым законодательством Российской Федерации, в данном случае пунктом 3 статьи 67 Закона об охране окружающей среды, согласно которому программа производственного экологического контроля, в числе прочего, содержит сведения о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

При этом, вопреки доводам жалобы испытательные лаборатории, о которых содержатся сведения в программе производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль, поскольку в указанную программу именно включены мероприятия по организации и осуществлению производственного экологического контроля.

17 января 2017 года Антиповским ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» соответственно утверждена программа производственного экологического контроля, в которой содержатся сведения о лаборатории экологии и промышленной санитарии Инженерно-технического центра ООО «Газпром трансгаз Волгоград», имеющей свидетельство об оценке состояния измерений №227 от 29 декабря 2014 года, привлекаемой для проведения производственного экологического контроля.

В пункте 1 статьи 4 Закона об аккредитации определено понятие аккредитации в национальной системе аккредитации как подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определённой области аккредитации.

Таким образом, осуществление производственного экологического контроля лабораторией экологии и промышленной санитарии Инженерно-технического центра ООО «Газпром трансгаз Волгоград», не имеющей аккредитации в национальной системе аккредитации образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод автора жалобы о том, что отчёты о результатах производственного экологического контроля Антиповского ЛПУМГ за 2017 год в полной мере соответствуют требованиям пункта 6 статьи 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и включают все разделы, предусмотренные данной статьёй, нельзя признать состоятельным.

В порядке части 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 4 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными и расчётными методами. Порядок разработки и утверждения методик расчёта выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками устанавливается Правительством Российской Федерации. Формирование и ведение перечня указанных методик осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 16 мая 2016 года №422 утверждены Правила разработки и утверждения методик расчёта выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, которые устанавливают порядок разработки и утверждения методик расчёта выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее соответственно - выбросы, методика расчёта).

Так пунктом 2 указанных Правил установлено, что методики расчёта разрабатываются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - разработчик), и включают алгоритм расчёта выбросов и формулы расчёта величин выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников.

При этом в подпунктах д, е, ж пункта 4 данных Правил предусмотрено, что методика расчёта должна содержать перечень вредных (загрязняющих) веществ, величины выбросов которых рассчитываются по данной методике расчёта; обоснование алгоритма расчёта выбросов; алгоритм расчёта выбросов и формулы расчёта величин выбросов.

Однако, в отчётах о результатах производственного экологического контроля Антиповского ЛПУМГ за 2017 год в нарушение требований пункта 6 статьи 67 Закона об охране окружающей среды не указана информация о методиках расчётных измерений выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которые должны содержать сведений, указанные в подпунктах д, е, ж пункта 4 Правил разработки и утверждения методик расчёта выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

То обстоятельство, что срок предоставления отчёта производственного экологического контроля установлен 25 марта года, следующего за отчётным периодом согласно Приказа Минприроды России от 28 февраля 2018 года №74, который вступил в действие в 2018 году, а поэтому требования предоставления отчётов за 2017 год и первое полугодие 2018 года не законно, не влияет на существо правонарушения, поскольку ФИО1 привлекают к ответственности не за несвоевременное представление отчёта.

Более того, из имеющихся в материалах дела отчёта по контролю установленных нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух Антиповским ЛПУМГ за 2017 год следует, что начальником Антиповского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» утверждены добровольно сроки и график контроля соблюдения нормативов предельно-допустимых выбросов стационарных источников на 8 источниках 1 раз в год и расчётно-балансовым методом на 110 источниках 2 раза в год и 352 источниках 1 раз в год.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба ФИО1 не содержит.

Все доводы жалобы и дополнения к жалобе по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, а также решением судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Волгоградской области Б.В.И.№ <...>-Э от 17 декабря 2018 года и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главного инженера Антиповского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу и дополнение к жалобе, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда: Циренщиков И.А.