Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> и <адрес>Ш.С.С.№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 27 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.22 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> и <адрес>Ш.С.С.№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.22 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила данное постановление отменить.

Решением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 27 апреля 2015 года оспариваемое постановление изменено, ФИО1 назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе в областной суд ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и решения районного суда указывая, что суд первой инстанции нарушил ее право на получение квалифицированной юридической помощи, а также на имеющиеся процессуальные нарушения и на отсутствие события административного правонарушения. Кроме того, ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> и <адрес> ФИО3 и ФИО4, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13.22 КоАП РФ, выпуск (изготовление) или распространение продукции средства массовой информации без указания в установленном порядке выходных данных, а равно с неполными или заведомо ложными выходными данными влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией продукции средства массовой информации или без таковой.

Статьей 27 Закона РФ от 27.12.1991 г. №2124-1 (ред. от 24.11.2014) «О средствах массовой информации» установлен перечень выходных данных, в соответствии с которым каждый выпуск периодического печатного издания должен содержать следующие сведения:

1) наименование (название) издания;

2) учредитель (соучредители);

3) фамилия, инициалы главного редактора;

4) порядковый номер выпуска и дата его выхода в свет, а для газет - также время подписания в печать (установленное по графику и фактическое);

5) индекс - для изданий, распространяемых через предприятия связи;

6) тираж;

7) цена, либо пометка «Свободная цена», либо пометка «Бесплатно»;

8) адреса редакции, издателя, типографии;

9) знак информационной продукции в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 29 декабря 2010 года №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

Как установлено судьей районного суда, газета «<адрес>» зарегистрирована как средство массовой информации <адрес> территориальным Управлением Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций (свидетельство о регистрации ПИ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года).

В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимает должность <.......> Управления акционерным обществом.

При рассмотрении дела в районном суде, а также в жалобе в областной суд ФИО1 пояснила, что главного редактора и коллектива редакции у газеты «<адрес>» не имеется, она единолично возглавляет редакцию и принимает окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации - корпоративной газеты «<адрес>».

Согласно ст.2 Закона РФ от 27.12.1991 г. №2124-1 (ред. от 24.11.2014) «О средствах массовой информации», под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации; под главным редактором понимается лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации.

В соответствии со ст.19 Закона РФ от 27.12.1991 г. №2124-1 (ред. от 24.11.2014) «О средствах массовой информации», редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 является главным редактором газеты «Химик».

Доводы жалобы о том, что поскольку ФИО1 занимается выпуском газеты «<адрес>», она указала в выходных данных «ответственный за выпуск, компьютерный дизайн ФИО1», не могут быть приняты судом как основание отмены постановленных по делу актов, поскольку законодателем установлен строгий перечень выходных данных, в соответствии с которым выпуск периодического издания должен содержать фамилию и инициалы именно главного редактора. Такая формулировка как «ответственный за выпуск, компьютерный дизайн» Законом РФ от 27.12.1991 г. №2124-1 (ред. от 24.11.2014) «О средствах массовой информации» не предусмотрена.

Утверждение ФИО1 о том, что поскольку ОВТИ - это отдел ОАО «<адрес>», то и расположены они по одному юридическому и фактическому адресу, а закон не обязывает печатать один и тот же адрес дважды или трижды, - несостоятельны, поскольку Закон РФ от 27.12.1991 г. №2124-1 (ред. от 24.11.2014) «О средствах массовой информации» предусматривает указание в выходных данных именно адрес типографии. При этом, в газете через запятую содержится информация «адрес редакции, издателя», хотя данные адреса также совпадают.

Указание в жалобе на нарушение административным органом норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении ее как лица, привлекаемого к административной ответственности, о ненаправлении ей копии протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие опровергается имеющимися в материалах дела извещениями в адрес редакции газеты «Химик» и уведомлениями об их получении.

Нарушение прав ФИО1 на получение квалифицированной юридической помощи по делу об административном правонарушении материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.22 КоАП РФ, учел все обстоятельства по делу, при этом изменив ей наказание в пределах санкции статьи с административного штрафа на более мягкий вид наказания - предупреждение.

Доводы ФИО1 о малозначительности деяния не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения судьи районного суда ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с единым правовым режимом средств массовой информации, который формируется на основе положений Конституции РФ и Закона РФ от 27.12.1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации» и состоит из совокупности требований, предъявляемых к процедуре регистрации, изготовления и распространения продукции средства массовой информации. Непосредственным объектом правонарушения является правило, регламентирующее объем обязательных выходных данных, в соответствии с которым каждый вид продукции средства массовой информации должен содержать обязательные сведения (информацию), содержащие в полном объеме выходные данные.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное главным редактором газеты «<адрес>» ФИО1 административное правонарушение малозначительным, по делу не имеется.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 27 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.22 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Судья Волгоградского

областного суда М.Н. Сарбасов