Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Юдина И.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области В.В.В. от 12 марта 2018 года № <...>, оставленное без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 04 мая 2018 года, в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» Козьменко Андрея Геннадьевича за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области В.В.В. от 12 марта 2018 года № <...> было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении должностного лица - директора МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» Козьменко А.Г.

Не согласившись с данным постановлением, заместителем прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Юдиным И.А. был принесен протест, в котором он просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же орган.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 04 мая 2018 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области В.В.В. от 12 марта 2018 года № <...> оставлено без изменения, протест прокурора без удовлетворения.

В протесте, поданном в Волгоградский областной суд, заместитель прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Юдин И.А. выражает несогласие с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, просит их отменить, мотивируя это тем, что выводы должностного лица административного органа и суда, изложенные в решении, не соответствуют требованиям законодательства, поскольку при заключении дополнительного соглашения от 12.12.2017 года изменены существенные условия договора, как по цене, так и по перечню мероприятий, проводимых исполнителем, т.е. помимо стоимости изменились и иные условия договора, что является нарушением ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав Козьменко Ю.Г. и представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области С.С.С. просивших в удовлетворении протеста прокурора отказать, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении доставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Исходя из подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ

"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Как следует из материалов дела, заместителем прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда 06 февраля 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении директора МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» Козьменко А.Г. в связи со следующими обстоятельствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «<.......>» и ООО «<.......>» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен договор № <.......>о подключении к системе теплоснабжения объекта: «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «<.......>» на сумму <.......> коп.

Пунктом 3.4 договора установлено, что ООО «<.......>» осуществляют следующие мероприятия:

- строительство (реконструкция) тепловых сетей до точки подключения;

- проверка выполнения МКУ «<.......>» условий подключения в порядке и на условиях, предусмотренных договором;

- работы по непосредственному присоединению внутриплощадочных или внутридомовых сетей и оборудования объекта в точке подключения в порядке и в сроки, предусмотренные договором;

- проведение иных необходимых действий по подготовке эксплуатируемых источников тепловой энергии, тепловых сетей к подключению и подаче тепловой энергии на объект подключения.

Впоследствии, 12 декабря 2017 года между МКУ «<.......>» и ООО «<.......>» заключено дополнительное соглашение к договору от 22.06.2017 № ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее изменение его существенных условий.

Из вышеуказанного дополнительного соглашения следует, что изменения вносятся в пункт 3.4 договора, устанавливающий объем выполняемых работ (исключены работы по строительству (реконструкции) тепловых сетей до точки подключения, а также по проведению иных необходимых действий по подготовке эксплуатируемых источников тепловой энергии, тепловых сетей к подключению и подаче тепловой энергии на объект подключения), а также п. 4.1 договора, определяющий размер платы за подключение (стоимость договора снижена до 14 529 руб. 28 коп.).

В этой связи прокурором сделан вывод о том, что заключение МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» дополнительного соглашения от 12 декабря 2017 года нарушает положения подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, так как заключение дополнительного соглашения повлекло за собой изменение объема работ, выполняемых ООО «<.......>».

Прекращая 12 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» Козьменко А.Г., должностным лицом УФ АС России по Волгоградской области указано на то, что предметом договора в настоящем случае являются обязательства по подготовке и осуществлению организационных и технических мероприятий, дающих возможность подключаемому объекту Заявителя потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать производимую тепловую энергию в систему теплоснабжения.

22.06.2017 между МКУ «<.......>» и ООО «<.......>» был заключен договор о подключении к системе теплоснабжения, фактически были выполнены работы по непосредственному присоединению внутриплощадочных или внутридомовых сетей и оборудования объекта в точке подключения, то есть был заключен договор на выполнение одного подключения к системе теплоснабжения и в результате были осуществлены работы по выполнению одного подключения к системе теплоснабжения. В ходе процесса выполнения работ отпала необходимость в выполнении строительства (реконструкции) тепловых сетей до точки подключения, что допускается законодательством о теплоснабжении, МКУ «<.......>» не могло предусмотреть данные обстоятельства. Кроме того, в дополнительном соглашении отражено, что условия подключения № <...> изменены (подпункт 12.1 изложить в редакции - «Требования при проектировании и строительстве: Нет»).

Должностным лицом обоснованно указано, что контракт от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на сумму <.......> рублей, дополнительным соглашением плата за технологическое присоединение была уменьшена до <.......> (экономия составила <.......> рублей). В то время как, технологическое присоединение было произведено без уменьшения объема выполняемых работ (одно технологическое присоединение в соответствии с предметом договора) с экономией бюджетных инвестиций на сумму <.......> рублей.

Таким образом, при снижении цены контракта в данном случае объем работ не изменился, следовательно, МКУ «<.......>» не было допущено нарушение подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, так как снижение цены заключенного по Результатам закупки контракта у единственного поставщика, допускается.

Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда мотивированы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Указание в протесте на то, что в результате заключения дополнительного соглашения от 12.12.2017 года изменены существенные условия договора, как по цене, так и по перечню мероприятий, проводимых исполнителем, что является нарушением ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, является несостоятельным ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной их сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора № ОЗ/ОТП-17 являются обязательства по подготовке и осуществлению организационных и технических мероприятий, дающих возможность подключаемому объекту Заявителя потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать производимую тепловую энергию в систему теплоснабжения.

Пунктом 1 Соглашения от 12 декабря 2017 г. к указанному контракту внесены изменения в пункт 3.4 договора, устанавливающий объем выполняемых работ (исключены работы по строительству (реконструкции) тепловых сетей до точки подключения, а также по проведению иных необходимых действий по подготовке эксплуатируемых источников тепловой энергии, тепловых сетей к подключению и подаче тепловой энергии на объект подключения); изменен п. 4.1 договора, определяющий размер платы за подключение (стоимость договора снижена до 14 529 руб. 28 коп.), требования по проектированию и строительству (п. 12.1 условий подключения объекта капитального строительства к системе теплоснабжения № <...>) исключены.

Данные изменения, вопреки доводам, изложенным в протесте, не повлекли изменений условий - предмета договора № ОЗ/ОТП-17: увеличение его цены, дополнительного расходования бюджетных средств или уменьшения объема работ.

Заключение Соглашения при обстоятельствах, установленных по делу, не повлекло изменения существенных условий контракта и нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в связи с чем, объективная сторона вменяемого должностному лицу правонарушения отсутствует.

При обстоятельствах, установленных по делу, вывод должностного лица УФАС и судьи районного суда об отсутствии в действиях должностного лица - директора МКУ «<.......>» Козьменко Андрея Геннадьевича состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы, на которые ссылается в протесте заместитель прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Юдин И.А., не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении протеста на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения протеста и отмены судебного решения, которым оставлено без изменения постановление должностного лица административного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области В.В.В. от 12 марта 2018 года № <...> оставленное без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 04 мая 2018 года, в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» Козьменко Андрея Геннадьевича за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Юдина И.А., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

<.......>