Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - МУ "Автохозяйство Волгограда" Полякова М.А. на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В.A. Е.В. от 06 декабря 2018 года №18810134181206271707 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении юридического лица - МУ "Автохозяйство Волгограда",

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В.A. Е.В. от 06 декабря 2018 года №18810134181206271707 Муниципальное учреждение «Автохозяйство Волгограда» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Муниципальное учреждение «Автохозяйство Волгограда» обратилось в Дзержинский районный суд г.Волгограда с жалобой, в которой просило постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2018 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, законный представитель МУ «Автохозяйство Волгограда» Поляков М.А. оспаривает законность и обоснованность вынесенных в отношении МУ «Автохозяйство Волгограда» постановления административного органа и судебного решения, просит их отменить, производство по делу прекратить. В своей жалобе Поляков М.А. выражает несогласие с вынесенным судом решением, полагая, что суд не исследовал все обстоятельства дела и не проверил правомерность квалификации действий учреждения именно по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. С учетом того, что назначенные учреждению суммы штрафов, подлежат взысканию с водителей находившихся в момент автофиксации правонарушений за управлением транспортными средствами может быть нарушен принцип равенства перед законом, поскольку водители за привлечение общества по разным частям ст.12.12 КоАП РФ будут возмещать разные суммы штрафов.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника МУ «Автохозяйство Волгограда» Иванову Т.Ф., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Частью 3 ст. ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в повторном проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

В соответствии со ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

На основании ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно ч. ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для граждан.

В силу п. 1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

На основании ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2018 года в 07:02:22 на регулируемом перекрестке <адрес> водитель в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № <...> проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на указанном участке дороги. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении №18810134180604941582 по ч. 1 ст. 12.12).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки: Птолейм-СМ, заводской номер ПСМ-П1705034, номер сертификата 17001462550, действительный по 08 ииюня 2019 года.

Содержание видеозаписи со специального технического средства измерения, имеющего функции фото- и видеосъемки, а также фотоматериалов свидетельствует о том, что автомобиль ГАЗ 31105, ггосударственный регистрационный знак Р354АА34, не остановился на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожной разметкой.

Как следует из правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова"

согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации он освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Таким образом, судья районного суда правильно применила положения ч. 2 ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.10, ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их взаимосвязи и пришла к обоснованному выводу о возможности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи юридических лиц, являющихся собственниками транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда установил все существенные обстоятельства дела и объективно пришла к выводу о доказанности вины МУ «Автохозяйство Волгограда» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указание в жалобе законного представителя учреждения на последствия уплаты учреждением назначенных штрафов по ч.1 и ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, связанные со взысканием разных сумм ущерба с водителей находившихся в момент автофиксации правонарушений за управлением транспортными средствами, не имеет отношения к рассматриваемому делу и не сможет служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Ссылка в жалобе на разъяснения Пленума Верховного суда РФ о порядке применения ст.ст.55,59-61 и 67 ГПК РФ, также не может быть принята во внимание, поскольку действующий Кодекс РФ об административных правонарушениях подобных норм ГПК РФ не содержит.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления и судебного решения жалоба законного представителя МУ «Автохозяйство Волгограда» не содержит.

Порядок и срок давности привлечения МУ «Автохозяйство Волгограда» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено МУ «Автохозяйство Волгограда» в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В.A. Е.В. от 06 декабря 2018 года №18810134181206271707 и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении юридического лица - МУ "Автохозяйство Волгограда", - оставить без изменения, а жалобу его законного представителя Полякова М.А., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

<.......>