Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циреншиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела № <...> надзора и контроля по охране труда государственной инспекции труда в Волгоградской области В.Л.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 27 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭКЕР»,

у с т а н о в и л:

29 января 2020 года постановлением заместителя начальника отдела № 2 надзора и контроля по охране труда государственной инспекции труда в Волгоградской области В.Л.Ю.№ <...> Общество с ограниченной ответственностью «ЭКЕР» (далее по тексту – ООО «ЭКЕР») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ЭКЕР» ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Волгограда.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2020 года постановление заместителя начальника отдела № 2 надзора и контроля по охране труда государственной инспекции труда в Волгоградской области В.Л.Ю.№ <...> от 29 января 2020 года изменено в части назначенного наказания, назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе в Волгоградский областной суд заместитель начальника отдела № 2 надзора и контроля по охране труда государственной инспекции труда в Волгоградской области В.Л.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда и просит его отменить в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права, которые не позволили полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела, учесть последствия вынесения предупреждения, как меры профилактического воздействия. Кроме того, указывает, что представить Гострудинспекции не был извещён о судебном заседании 27 апреля 2020 года, в связи с чем Гострудинспекция не имела реальной возможности составить возражения жалобу ООО «ЭКЕР», изложить суду свою позицию.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «ЭКЕР» Петрова Е.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 147 ТК РФ конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 362 Трудового кодекса РФ, руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено ст. 419 Трудового кодекса РФ, лица виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Как следует из материалов дела и верно установлено судьёй районного суда, в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Волгоградской области в отношении ООО «ЭКЕР», установлено, что согласно карте № <...>А (от 30 октября 2018 г.) специальной оценки условий труда каменщика 5 разряда (по данной специальности работал Н.Н.Н., итоговый класс (подкласс) условий труда составил 3.1 В строке 040 Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам), занятым на данном рабочем месте, имеется ссылка на «Фактическое наличие» повышенной оплаты труда работника (работников) на основании разд. VI, глава 21, статья 147 ТК РФ.

Исследованное в ходе проверки Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Экер», утверждённого 17 августа 2017 г. показало отсутствие конкретных размеров повышенной оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, что нарушает требования ч. 3 ст. 147 ТК РФ.

Также, в ходе проверки установлено, что в локальном нормативном акте работодателя - Положении об оплате труда и премировании работников ООО «Экер», утверждённого 17 августа 2017 г., отражаются условия выплаты единовременной премии, размер которой утверждается приказом руководителя предприятия (разд. 2, пункты 1.6.2, другие пункты). Ссылка на то, что единовременная премия не включается в расчет среднего заработка для начисления отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск в Положении отсутствует.

Однако, согласно расчётным листкам за период январь 2018 г. - август 2019 г., Н.Н.Н. ежемесячно (за исключением месяцев, когда работник находился в состоянии нетрудоспособности) выплачивалась «Премия фиксированной суммой». Но при исчислении среднего заработка при расчете компенсации за неиспользованный отпуск Н.Н.Н. вышеуказанная премия не была включена.

В ходе проверки также выявлена задержка выплаты пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности № <...> от 09 сентября 2019 г. Причиной задержки стала его проверка филиалом № 1 ГУ ВРО ФСС РФ по инициативе ООО «Экер», о чем свидетельствуют документы переписки работодателя с территориальным органом ФСС.

Однако компенсация за задержку выплаты пособия по нетрудоспособности по листку нетрудоспособности № <...> от 09 сентября 2019 г. (сумма пособия № <...>. выплачена в день выплаты заработной платы за октябрь 2019 г. – 15 ноября 2019 г.) работодателем не начислена, и не выплачена Н.Н.Н., что подтверждается реестром на зачисление денежных средств получателем, расчетным листком и пояснением работодателя исх. № 23/12 от 23 декабря 2019 г. Не начислена и не выплачена компенсация при несвоевременной выплате расчётной суммы (уволен 11 ноября 2019 года, расчётная сумма перечислена на банковскую карту 13 ноября 2019 года).

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Волгоградской области 20 января 2020 года в отношении ООО «ЭКЕР» составлен протокол об административном правонарушении № <...> по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым 29 января 2020 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения юридического лица ООО «ЭКЕР» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания необходимо учитывать общественно опасный характер совершённого административного правонарушении, имущественное и финансовое положение правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Судья районного суда обоснованно пришёл к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей назначено ООО «ЭКЕР» без учёта указанных требований. Мотивы, по которым административный орган в отсутствие отягчающих вину обстоятельств пришёл к выводу о невозможности назначения юридическому лицу наказания в виде предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предупреждения, и назначении наказания в виде штрафа, в постановлении не приведены.

Руководствуясь требованиями приведённых выше норм закона, дав надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, принимая во внимание, что санкция ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает не только наказание в виде штрафа, но и наказание в виде предупреждения, а также то, что ООО «ЭКЕР» ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось, выявленное административное правонарушение не повлекло существенных негативных последствий, судья Центрального районного суда пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для изменения назначенного ООО «ЭКЕР» административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Вывод суда надлежащим образом мотивирован в решении, основан на правильном применении и толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не вызывает сомнение в своей законности и обоснованности.

Доводы автора жалобы о том, что Гострудинспекция в Волгоградской области не имела реальной возможности составить возражения на жалобу ООО «ЭКЕР», суд находит несостоятельными, поскольку копия жалобы была направлена Центральным районным судом в адрес Гострудинспекции 10 марта 2020 года и получена адресатом 19 марта 2020 года (л.д. 25).

При таких обстоятельствах, Гострудинспекция в Волгоградской области не была лишена возможности направить письменные возражения относительно доводов жалобы ООО «ЭКЕР».

Ссылка в жалобе на то, что представитель Гострудинспекции, своевременно явившись в судебное заседание 1 апреля 2020 года, не был допущен в здание суда в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции и на слушание данного дела 27 апреля 2020 года приглашён не был, не может повлечь отмену состоявшегося решения.

Из материалов дела усматривается, что заместителем начальника отдела №2 надзора и контроля по охране труда ФИО2 по средствам электронной почты в Центральный районный суд г. Волгоград направлен запрос от 20 апреля 2020 года о направлении в адрес Гострудинспекции копии решения суда по постановлению № <...> от 29 января 2020 года.

Вместе с тем, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в присутствии представителя Гострудинспекции, заявлено не было.

Иных доводов, дающих основания для отмены решения судьи районного суда жалоба должностного лица административного органа не содержит.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание решения судьи незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭКЕР» оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела № 2 надзора и контроля по охране труда государственной инспекции труда в Волгоградской области В.Л.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.