Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора З.М.В. на решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника Ростовской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта – обособленного структурного подразделения Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта – филиала ОАО «Российские железные дороги» Федоркова И.И.

у с т а н о в и л:

29 января 2020 года постановлением заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора З.М.В.№ <...> заместитель начальника Ростовской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта – обособленного структурного подразделения Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта – филиала ОАО «Российские железные дороги» Федорков И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, Федорков И.И. обратился с жалобой в Светлоярский районный суд Волгоградской области.

Решением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2020 года постановление заместителя руководителя Нижне - Волжского управления Ростехнадзора З.М.В.№ <...> от 29 января 2020 года было отменено и производство по делу прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящее время в жалобе, поданной в областной суд, заместитель руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора З.М.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, оставить постановление должностного лица административного органа без изменения, приводя доводы о том, что в действиях должностного лица имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в связи с чем привлечение к административной ответственности является обоснованным и правомерным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно статье 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщики, наименования которых содержат слова «специализированный застройщик», также могут обратиться с указанным заявлением с использованием единой информационной системы жилищного строительства, за исключением случаев, если в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется через иные информационные системы, которые должны быть интегрированы с единой информационной системой жилищного строительства.

Как следует из материалов дела, 9 ноября 2019 года по результатам проведения проверки исполнения требований градостроительного и бюджетного законодательства при строительстве, реконструкции объектов железнодорожного транспорта на территории Волгоградской области, проведённой Волгоградской транспортной прокуратурой в период с 6 ноября 2019 года по 9 ноября 2019 года было установлено, что должностным лицом - заместителем начальника Ростовской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта - обособленного структурного подразделения Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО «Российские Железные дороги» Федорковым И.И. были допущены нарушения требований законодательства, а именно при проведении Волгоградской транспортной прокуратурой проверки исполнения требований бюджетного, градостроительного законодательства при строительстве, реконструкции объектов железнодорожного транспорта на территории Волгоградского региона в ходе визуального осмотра объекта капитального строительства «Комплексная реконструкция участка им. М. Горького - Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Абганеро - (вкл) - Гнолоаксайская (искл.)» зафиксирована эксплуатация без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно письму Минстроя России от 9 ноября 2019 г. № 42387-ВК/03 разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ не выдавалось.

Согласно акту №3 от 30 ноября 2018 г. объект принят приёмочной комиссией ОАО «РЖД».

Согласно Приказу начальника Приволжской железной дороги от 13 июля 2017 года № 182 «Об открытии временной эксплуатации вновь построенного железнодорожного пути общего пользования на перегоне Абганерово-Гнилоаксайская» - открыта временная эксплуатация.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении заместителем начальника Ростовской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта - обособленного структурного подразделения Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО «Российские железные дороги» Федоркова И.И производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора З.М.В.№ <...> от 29 января 2020 года заместитель начальника Ростовской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта – обособленного структурного подразделения Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта – филиала ОАО «Российские железные дороги» Федорков И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – Федоркова И.И., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из отсутствия его вины.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из разъяснений п. 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что объектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

При этом, как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, противоправность бездействия и вина должностного лица - заместителя начальника Ростовской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта - обособленного структурного подразделения Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО «Российские железные дороги» Федоркова И.И. заключается в нарушении требования частей 1 и 2 статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ.

В ходе проведённой проверки был установлен факт эксплуатации вновь построенного железнодорожного пути без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе пересмотра постановления должностного лица административного органа, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что лицо, привлечённое к административной ответственности, является субъектом, непосредственно осуществляющим эксплуатацию объекта капитального строительства.

Доказательства того, что эксплуатация железнодорожного пути осуществляется на основании приказа заместителя начальника Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта Федоркова И.И. в материалах дела отсутствуют.

Вина Федоркова И.И., как должностного лица, непосредственно осуществляющего эксплуатацию объекта капитального строительства, не подтверждена представленными доказательствами.

Также судьей районного суда верно отмечено, что доводы жалобы ФедорковаИ.И. о том, что он не является должностным лицом Приволжской железной дороги и не издавал приказа об открытии временной эксплуатации неоконченного строительствам объекта и не согласовывал его, не опровергнуты.

Доводы жалобы должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, на решение судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьёй районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьёй при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, дающих основания для отмены вынесенного судьёй решения жалоба не содержит.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении, и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника Ростовской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта – обособленного структурного подразделения Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта – филиала ОАО «Российские железные дороги» Федоркова И.И. оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ЗотоваМ.В. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.