Решение № 07-619/2013 от 23.10.2013 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

Судья: Ткачев А.И. Дело № 07р-619/13

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 23 октября 2013 г.

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,

при секретаре Барышниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – <.......>. на решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.7.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – исполнительного директора Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные технологические сети» ФИО1,

у с т а н о в и л:

18 июня 2013 года заместителем Министра топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области исполнительный директор Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные технологические сети» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Поданная представителем ФИО1 - <.......> в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд представитель ФИО1 - <.......> оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, объяснений представителя ФИО1 - <.......> о невиновности ФИО1, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.7.1 КоАП РФ представление заведомо недостоверных сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2013 года Министерством топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях в отношении ОАО «Волгоградэнергосбыт» и исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Волгоградэнергосбыт» в адрес МУПП «ВМЭС» было направлено письмо, которым МУПП «ВМЭС» предлагалось в срок до 19.04.2013 г. представить информацию о предоставлении гражданином <.......> однолинейной схемы электрических сетей в адрес МУПП «ВМЭС» в составе материалов для заключения договора на технологическое присоединение.

19 апреля 2013 года исполнительный директор МУПП «ВМЭС» ФИО1 письмом уведомил Министерство о том, что <.......>. однолинейную схему электрических сетей в составе материалов для заключения договора на технологическое присоединение в адрес МУПП «ВМЭС» не представлял. Однако в Министерство <.......>. представлена информация, согласно которой однолинейная схема электрических сетей в составе материалов для заключения договора на технологическое присоединение передана МУПП «ВМЭС». Т.е. ФИО1 в Министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области были предоставлены заведомо недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения исполнительного директора МУПП «ВМЭС» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не является должностным лицом, а, следовательно, и субъектом правонарушения, несостоятельна, как основанная на неверном толковании закона.

Из материалов дела видно, что ФИО1 замещает в МУПП «ВМЭС» должность Исполнительного директора (л.д. 40).

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Кроме того, данные доводы, равно как и указание на ненадлежащее извещение ФИО1 о составлении протокола, отсутствие в его действиях состава правонарушения уже были предметом рассмотрения судьи районного суда, и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.7.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – исполнительного директора Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные технологические сети» ФИО1, -   оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Самошкин С.А.