Решение № 07-61/2015 от 17.02.2015 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

  Судья: Пальчинская И.В. Дело № 07п-61/15

РЕШЕНИЕ

   г. Волгоград 17 февраля 2015 года

 Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н., рассмотрев в от­крытом судебном заседании жалобу ФИО1 на поста­новление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 4.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

 установил:

 постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 января 2015 года

 ФИО1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, находящийся на территории <адрес> без постановки на миграционный учет, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, паспорт № <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД <адрес>,

 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ, на основании которой ему назначе­но наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

 В жалобе в областной суд ФИО1 оспаривает законность и обосно­ванность постановления судьи районного суда, просит его отменить мотивируя тем, что он проживает в <адрес> у своего сына, который является гражда­нином Российской Федерации.

 Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего жа­лобу, представителя Управления ФМС по <адрес> ФИО2, полагавшего возможным рассмотреть жалобу на усмотрение суда, объяс­нения ... об обстоятельствах приезда к нему и пре­бывания в Российской Федерации его отца, прихожу к следующему.

 В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Рос­сийской Федерации.

 Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом по­ложении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).

 В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

 Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гра­жданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем по­лучения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каж­дого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

 Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его ви­зы или иного срока временного пребывания, установленного данным Феде­ральным законом или международным договором Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (прожива­ния) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на террито­рии Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законода­тельством Российской Федерации.

 Как усматривается из представленного материала дела об административ­ном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ при проверке документов по адресу: <адрес>, было установлено, что гражданин <адрес> ФИО1 О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от выезда с территории РФ, чем нарушил п.2 ст.5 ФЗ 115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

 Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), объяснениями ФИО1 (л.д. 5), ко­пией паспорта ФИО1 (л.д. 9), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонару­шениях.

 Таким образом, совершенное ФИО1 деяние, выразившееся в нарушении им режима пребывания (проживания) в Российской Федерации путем уклонения от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. Образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеют­ся основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

 Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об админи­стративных правонарушениях в качестве административного наказания преду­сматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

 В соответствии с общими правилами назначения административного нака­зания административное наказание за совершение административного правона­рушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных пра­вонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонару­шения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчаю­щие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Россий­ской Федерации об административных правонарушениях).

 При этом согласно статье 3.1 указанного Кодекса административное нака­зание является установленной государством мерой ответственности за совер­шение административного правонарушения и применяется в целях предупреж­дения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего адми­нистративное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

 В силу части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об администра­тивных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Рос­сийской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

 Р1азначение дополнительного наказания в виде административного выдво­рения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, под­тверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отноше­нии которого ведется производство по делу об административном правонару­шении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве един­ственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

 Кроме того, в судебном заседании судья должен был исследовать и оценить реальные обстоятельства для признания соответствующего решения в отношении иностранного гражданина необходимым и соразмерным, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, в том числе учесть семейное положение и другие заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории. Однако, при рассмотрении дела судьей, в полном объеме данное обстоятельства не были выяснены и не учтены при назначении административного наказания.

 Мотивы, приведенные судьей в обоснование назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не позволяют сделать вывод о том, что имелась необходимость применения к ней такой меры ответственности.

 Кроме того, в судебном заседании судья должен был исследовать и оце­нить реальные обстоятельства для признания соответствующего решения в от­ношении иностранного гражданина необходимым и соразмерным, не ограничи­ваясь установлением только формальных оснований применения закона, в том числе учесть семейное положение и другие заслуживающие внимание обстоя­тельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории. Однако при рас­смотрении дела судьей в полном объеме данные обстоятельства не были выяс­нены и не учтены при назначении административного наказания.

 Так, из документов, представленных с жалобой, следует, что на территории Российской Федерации ФИО1, являющийся пенсионером, проживает у своего сына ..., который является гражданином Российской Феде­рации, находится у него на иждивении.

 В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его лич­ной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом об­ществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, эко­номического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федера­ции, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяже­сти содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины пра­вонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индиви­дуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Феде­рации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавли­ваемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценно­стей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяют­ся) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, что­бы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, со­стоящего в защите личности, общества и государства от преступных посяга­тельств.

 Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Фе­дерации могут быть распространены и на административную ответственность.

 В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Рос­сийской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административ­ной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степе­ни его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избы­точного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите лично­сти, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовмес­тимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федера­ции от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8- П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

 При этом судьей районного суда обстоятельств, отягчающих администра­тивную ответственность ФИО1, установлено не было.

 С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение гражда­нину <адрес> ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нельзя признать соответствующим целям наказания и принципам назначения наказа­ния, поскольку оно противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

 Пунктом 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы, на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухуд­шается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

 С учетом изложенного постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 января 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонару­шениях, подлежит изменению путем исключения указания на назначение Ма­медову Г.М. дополнительного административного наказания в виде админист­ративного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контроли­руемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Россий­ской Федерации об административных правонарушениях,

 решил:

 жалобу ФИО1 удовлетворить.

 постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 ян­варя2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правона­рушениях, изменить: исключить указание на назначение ФИО1 адми­нистративного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

 В остальной части постановления оставить без изменения.

 Судья Волгоградского

 областного суда:   Сарбасов М.Н.