Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу первого заместителя председателя Комитета финансов Волгоградской области З.Е.В. на решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБУ «Северное»,

у с т а н о в и л:

постановлением первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области З.Е.В.№ <...> от 20 января 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ в отношении МБУ «Северное» было прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурором Красноармейского района г.Волгограда был подан протест, с указанием на то, что установленные события представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, основания для прекращения производства отсутствовали.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 марта 2022 года, постановление № <...> от 20 января 2022 года было отменено, дело направлено в Комитет финансов Волгоградской области на новое рассмотрение.

В настоящее время с жалобой в Волгоградский областной суд обратился первый заместитель председателя Комитета финансов Волгоградской области З.Е.В., который просит судебное решение отменить. Полагая, что в данном случае совершенное правонарушение не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области З.Е.В.- П.И.А., просившего жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из положений ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Из материалов дела следует, что в комитет финансов Волгоградской области на рассмотрение поступило постановление прокурора Красноармейского района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица МБУ «Северное».

В рамках проведенной проверки было установлено, что соглашением от 17 июня 2020 года № <...>, заключенным между департаментом городского хозяйства Администрации Волгограда и МБУ «Северное», последнему предусмотрено выделение средств субсидии на благоустройство дворовых территорий в сумме 2 443,9 тыс. рублей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> работы по договору были выполнены <.......>С.М.О. и приняты МБУ «Северное», оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. В том числе, разработанной проектной документацией ИП С.М.О. вопреки требованию технического задания были спроектированы две опоры освещения и 44 м воздушной линии электропередач на земельном участке по адресу: <адрес>, граничащим с дворовой территорией: <адрес>, при этом дворовая территория по указанному адресу не предусмотрена Госпрограммой, Муниципальной программой и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>.

Стоимость выполненных работ в данной части составила 136,5 тыс. рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что МБ У «Северное» допущено нецелевое использование бюджетных средств на сумму 136,5 тыс. рублей.

Таким образом, в действиях МВУ «Северное» обоснованно установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом сделан вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.02.2016 г. №5-П, относительно правомочия признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17,01.2013 № 1-П и от 25.02.2014 № 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Оснований считать совершенное МБУ «Северное» административное правонарушение малозначительным не имеется, поскольку фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ.

МБУ «Северное» допущено нецелевое использование бюджетных средств, которое выразилось в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в размере 136,5 тыс. рублей в целях, не соответствующих частично целям, определенным соглашением от 17.06.2020 № 20-2020-05979, заключенным между Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда и МБУ «Северное» в рамках государственной программы Волгоградской области «Формирование современной городской среды Волгоградской области», которая реализуется в рамках национального проекта «Жилье и городская среда».

В данном случае объект данного правонарушения связан с бюджетными правоотношениями, с нарушением надлежащего правопорядка в области бюджетных отношений, а потому по своему характеру указанное административное правонарушение не может быть признано малозначительным. Нарушение требований законодательства при расходовании указанных денежных, средств, умаляет авторитет государственных органов, нарушает интересы государства, а также нарушает права граждан. Отсутствие материальных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

Учитывая изложенное, судей Дзержинского районного суда г. Волгограда обосновано было отменено постановление первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области З.Е.В.№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ с возвращением дела на новое рассмотрение в Комитет финансов Волгоградской области.

Иных доводов, дающих основания для отмены решения вынесенного судьёй протест прокурора не содержит.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБУ «Северное» оставить без изменения, а жалобу заместителя председателя Комитета финансов Волгоградской области З.Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын