Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Фомина Владимира Федоровича на решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2023 года № 12-78/2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Волнар» Фомина Владимира Федоровича (далее генеральный директор ООО «Волнар» Фомин В.Ф.),

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела по борьбе с картелями Ростовского УФАС России от 27 марта 2023 года № 061/04/14.55-736/2023 производство по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Волнар» Фомина В.Ф. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2023 года № 12-78/2023 названное постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в УФАС по Ростовской области.

Не согласившись с судебным актом, Фомин В.Ф. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой, считая указанный акт незаконным, просит его отменить, приводя доводы о том, что срок поставки продукции не нарушен, так как был продлен по результатам проведения деловой встречи, ввиду того, что договор поставки заключен в форме акцепта оферты.

В судебное заседание явились лицо, в отношении которого вынесено постановление, Фомин В.Ф. и его защитник Лукьянова С.А., который доводы жалобы поддержали, помощник прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Николенко А.А., возражавший против удовлетворения жалобы, законный представитель потерпевшего - директор ООО «<.......>» ФИО 1, который не возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав Фомина В.Ф., Лукьянову С.А., Николенко А.А., ФИО 1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Фомина В.Ф. к административной ответственности) нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе) под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В силу пунктов 4, 7 указанной статьи исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель) признается лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем; контрактом - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В силу пункта 14 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Волнар» Фомина В.Ф. послужили изложенные в постановлении прокурора выводы о том, что ООО «Волнар», являющимся исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, не произведена в срок поставка товара по договорам от 10 и 15 февраля 2022 года, заключенным путем акцепта заявок ООО «<.......>» от 9 февраля 2022 года № <...> на предоставление коммерческого предложения на поставку <.......> во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта от 20 февраля 2021 года № <...>. Товар поставлен по заявке № <...> 23 сентября 2022 года, по заявке № <...> – 16 сентября 2022 года, при установленном сроке до 10 сентября 2022 года.

По результатам рассмотрения 27 марта 2023 года названного дела об административном правонарушении заместителем руководителя – начальником отдела по борьбе с картелями Ростовского УФАС России в отношении указанного лица вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку срок поставки продукции был продлен по результатам проведения деловой встречи.

Отменяя 19 июня 2023 года постановление должностного лица, и направляя дело на новое рассмотрение в административный орган, судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда пришел к выводу о том, что должностным лицом не была дана надлежащая оценка всем доказательствам, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы судья областного суда не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в решении судьи Тракорозаводского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2023 года № 12-78/2023.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1696-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае основания для отмены состоявшегося по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу у судьи районного суда имелись.

Прекращая производство по данному делу, должностное лицо УФАС по Ростовской области в обоснование невиновности Фомина В.Ф. принял в качестве доказательств ответы директора ООО «<.......>» от 14 февраля 2023 года № <...> и от 21 марта 2023 года № <...>, согласно которым срок поставки продукции по заявкам ООО «<.......>» № <...> от 9 февраля 2022 года продлевался в устной форме во время деловой встречи между директором ООО «<.......>» и генеральным директором ООО «Волнар» (том 1 л.д. 39-40).

Между тем, как правильно отмечено судьей районного суда в решении от 19 июня 2023 года, из названных ответов не следует, что между сторонами договора была согласована другая конкретная дата поставки продукции, при этом иных соглашений об изменении даты поставки продукции в материалы дела не представлено.

Согласно объяснениям Фомина В.Ф., данным им помощнику прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда 15 февраля 2023 года, ООО «Волнар» нарушены сроки поставок продукции по заявкам ООО «<.......>» от 9 февраля 2022 года № <...> по причине несвоевременного исполнениях их поставщиком услуг (сварка) некоторых деталей в связи с загруженностью иными заказами. У него были устные договоренности с директором ООО «<.......>» о том, что отгрузка некоторых деталей задерживается из-за проблем со сварщиком, на что директор ООО «<.......>» согласился (том 1 л.д. 161-162).

Таким образом, из названных объяснений также не следует, что по соглашению сторон изменены условия заключенных договоров в части срока поставки продукции.

Указание в постановлении должностного лица УФАС по Ростовской области о том, что изменить договор, заключенный между ООО «<.......>» и ООО «Волнар» в форме акцепта оферты, не представляется возможным путем заключения дополнительного соглашения, не учитывает следующее.

Договор между исполнителями на поставки продукции для выполнения государственного оборонного заказа может быть заключен только в письменной форме, на что прямо указано в пункте 7 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае между ООО «<.......>» и ООО «Волнар» заключены договора на поставку продукции путем принятия (акцепта) предложения (оферты), что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

При этом в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в постановлении, вынесенном должностным лицом УФАС по Ростовской области, не дано надлежащей оценки всем доказательствам по делу, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

По изложенным мотивам доводы жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2023 года № 12-78/2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Волнар» Фомина Владимира Федоровича оставить без изменения, а жалобу Фомина Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 3 августа 2023 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина