Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Дубовского района Волгоградской области С.Ж.В. на решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении директора МКУК «Дом культуры Лозновского сельского поселения» Дегтярёвой Л.А.,

у с т а н о в и л:

27 марта 2020 года определением заместителя прокурора Дубовского района Волгоградской области М.Н.А. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МКУК «Дом культуры Лозновского сельского поселения» Дегтярёвой Л.А., в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 13.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Не согласившись с определением заместителя прокурора Дубовского района Волгоградской области М.Н.А. от 27 марта 2020 года, Д.В.В. обратился с жалобой в Дубовский районный суд Волгоградской области.

Решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2020 года, определение заместителя прокурора Дубовского района Волгоградской области от 27 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МКУК «Дом культуры Лозновского сельского поселения» Дегтярёвой Л.А. отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В протесте, поданном в Волгоградский областной суд, прокурор Дубовского района Волгоградской области С.Ж.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, просит его отменить. Свою позицию мотивирует тем, что депутат Д.В.В. обратился 27 января 2020 года к директору МКУК «Дом культуры Лозновского сельского поселения» Дегтярёвой Л.А. с просьбой о предоставлении копии Устава МКУК «Дом культуры Лозновского сельского поселения». Считает, что данное заявление не может рассматриваться как депутатский запрос или обращение депутата, поскольку не отвечает требованиям ст. 4 Закона Волгоградской области от 2 декабря 2008 года №1791-ОД. Более того считает, что запрос о предоставлении копии устава учреждения не мотивирован необходимостью рассмотрения какого-либо вопроса, относящегося к предмету ведения, относящегося к предмету ведения Совета депутатов Лозновского сельского поселения, круг вопросов который определён в статье 20 Устава Лозновского сельского поселения. Таким образом на сроки и порядок рассмотрения обращения Д.В.В. распространяются требования Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», которым установлен 30 дневный срок рассмотрения обращений граждан. Также при рассмотрении жалобы судом не была привлечена директор МКУК «Дом культуры Лозновского сельского поселения» Дегтярёва Л.А.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы протеста, выслушав пояснения старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области П.А.Е. поддержавшую протест прокурора, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными 30 главой КоАП РФ.

Как следует из определения заместитель прокурора Дубовского района Волгоградской области от 27 марта 2020 года, пришёл к выводу об отсутствии в действиях директора МКУК «Дом культуры Лозновского сельского поселения» Дегтярёвой Л.А. состава административного правонарушения, поскольку из содержания запроса Д.В.В. от 27 января 2020 года усматривается, что запрос о предоставлении копии устава учреждения не мотивирован необходимостью рассмотрения какого-либо вопроса, относящегося к предмету ведения представительного органа местного самоуправления. Кроме этого, Советом депутатов Лозновского сельского поселения особый статус депутатского запроса или депутатского обращения заявлению Д.В.В. от 27 января 2020 года не придавался. Устав учреждения имеется в открытом доступе на официальном сайте МКУК «Дом культуры Лозновского сельского поселения» в сети «Интернет». При таких обстоятельствах считает, что в данном случае на сроки и порядок рассмотрения обращения Д.В.В. распространяются требования Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», которым установлен 30 дневный срок рассмотрения обращений граждан.

Д.В.В. не согласившись с определением заместителя прокурора Дубовского района Волгоградской области от 27 марта 2020 года об отказе в возбуждении производства по делу в отношении директора МКУК «Дом культуры Лозновского сельского поселения» Дегтярёвой Л.А., обратился с жалобой в Дубовский районный суд Волгоградской области.

Решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2020 года определение заместителя прокурора Дубовского района Волгоградской области от 27 марта 2020 года отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, с таким решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области согласиться нельзя.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Подача в указанных случаях жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Как следует из резолютивной части решения судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2020 года, в связи с отменой определения заместителя прокурора Дубовского района Волгоградской области от 27 марта 2020 года, судьёй было прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При разрешении жалоб на не вступившие в законную силу определения по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ), судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене такого определения.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьёй вышестоящего суда по жалобе на определение административного органа, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда определение административного органа, которым было отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре такого определения административного органа не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами административного органа содержащихся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В то же время он не вправе этого делать в части выводов об обоснованности отказа в возбуждении производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом определение и отказавшего в возбуждении производства по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного возбуждения дела.

Изложенное не противоречит правовой позиции отражённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2012 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, событие правонарушения было совершено 04 февраля 2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истёк 04 апреля 2020 года и судья районного суда в ходе вынесения решения 26 мая 2020 года был не вправе отменять либо изменять определение административного органа, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Более того, судья районного суда не мог не учитывать, что в связи с вынесением определения заместителем прокурора Дубовского района Волгоградской области от 27 марта 2020 года, дело об административном правонарушении возбуждено не было и никакого производства по нему не осуществлялось, а следовательно, каких-либо оснований в том числе и такого основания как истечение сроков давности для привлечения к административной ответственности (пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) для его прекращения не было.

При этом, следует признать, что отменяя определение административного органа отказавшего в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дегтярёвой Л.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) и избрав в качестве основания для прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности для привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), судья районного суда, фактически изменив основание для освобождения Дегтярёвой Л.А. от административной ответственности, тем самым допустил ухудшение её положения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

Допущенные судьёй районного суда при рассмотрении жалобы процессуальные нарушения, не могут быть устранены на стадии пересмотра дела в суде вышестоящей инстанции.

При таких обстоятельствах решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении директора МКУК «Дом культуры Лозновского сельского поселения» Дегтярёвой Л.А., подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела судьёй районного суда, указанные судом вышестоящей инстанции процессуальные нарушения подлежат устранению, с вынесением решения соответствующего действующим нормам КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в соответствии с которым определение заместителя прокурора Дубовского района Волгоградской области от 27 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МКУК «Дом культуры Лозновского сельского поселения» Дегтярёвой Л.А. отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись И.А. Циренщиков