Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя СНТ «Дружба» М.А.С, на постановление Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа - <адрес>№ <...> от 28 сентября 2016 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении СНТ «Дружба»,

у с т а н о в и л:

Постановлением Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа - <адрес>№ <...> от 28 сентября 2016 года СНТ «Дружба» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель СНТ «Дружба» М.А.С, обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просил постановление административного органа отменить.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2017 года жалоба представителя СНТ «Дружба» М.А.С, оставлена без удовлетворения.

Представитель СНТ «Дружба» М.А.С, в поданной в настоящее время в Волгоградский областной суд жалобе и дополнительной жалобе оспаривает законность и обоснованность постановления Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа - <адрес>№ <...> от 28 сентября 2016 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2017 года, просит их отменить, прекратив производство по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы первоначально поданной жалобы и поступившей в судебное заседание дополнительной жалобы, выслушав представителя СНТ «Дружба» М.А.С,, поддержавшего жалобы, нахожу постановление административного органа и решение судьи районного суда законными и обоснованными, однако требующих внесения изменений.

Статья 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусматривает ответственность за нарушение установленного органами местного самоуправления порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений, что влечёт наложение административного штрафа на Юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Волгоградской городской Думы от 18 июля 2007 года №48/1163 приняты Правила обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда.

Пунктом 5.3.1 вышеназванных Правил установлено, что для накопления отходов, образующихся в садоводческих товариществах, садоводческими товариществами самостоятельно оборудуются контейнерные площадки и площадки КГО.

Удельный размер земельных участков, занятых под контейнерные площадки для сбора и временного хранения отходов, должен составлять не менее 0,1 кв. м на один садовый участок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на основании обращения, поступившего в адрес МБУ «<.......>» по вопросу ненадлежащей организации сбора и вывоза отходов производства и потребления, образованных от СНТ «Дружба», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, проведено комиссионное обследование данной территории, в результате которого зафиксирован факт нарушения установленного органами местного самоуправления порядка обращения с отходами, выразившийся в нарушении требований «Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда», а именно: на территории СНТ «Дружба» не оборудованы контейнерные площадки и площадки для КГО, у СНТ «Дружба» отсутствует договор на вывоз и утилизацию.

Установленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении СНТ «Дружба» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда полно, всесторонне, в их совокупности исследовал все собранные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения СНТ «Дружба» подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание вышеуказанных событий; актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях СНТ «Дружба» усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, СНТ «Дружба» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.14 Кодекса волгоградской области об административной ответственности.

Между тем, согласно материалам административного дела СНТ «Дружба» было вменено нарушение пункта 5.3.3 «Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда», принятых решением Волгоградской городской Думы № 48/1163 от 18 июля 2007 года, который был исключен решением Волгоградской городской Думы от 22 июля 2016 года №46/1376.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым исключить из описательно-мотивированной части текста постановления территориальной административной комиссии <адрес> городского округа - <адрес>№ <...> от 28 сентября 2016 года указание на нарушение СНТ «Дружба» положений п. 5.3.3 «Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда».

Доводы автора жалобы о том, что СНТ «Дружба» является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, наказание должно быть заменено на предупреждение, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Понятие субъектов малого и среднего предпринимательства определяет Федеральный закон от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», согласно которому субъекты малого и среднего предпринимательства - это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

К субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным ч. 1.1 ст. 4 указанного Федерального закона, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Следовательно, СНТ «Дружба» не подпадает под указанный перечень субъектов малого и среднего предпринимательства.

Ссылка в дополнительной жалобе М.А.С, на необоснованность указания в постановлении административного органа об отсутствии у СНТ договора на вывоз и утилизацию ТБО, не влечёт за собой освобождение юридического лица от административной ответственности, поскольку на момент проверки, составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении СНТ «Дружба» к административной ответственности, указанный договор представлен не был и появился в материалах дела уже при рассмотрении жалобы судьёй районного суда. Кроме того, каких либо доказательств того, что указанный договор надлежащим образом исполнялся до проведения проверки ни в административный орган, ни в суды различных инстанций представлено также не было.

Что касается доводов дополнительной жалобы М.А.С, о нарушении органом, проводившим проверку п.5 ст.10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года №294-ФЗ, не согласовавшего проверку с органами прокуратуры, то суд отвергает их как несостоятельные.

В соответствии с п.5 ст.10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года №294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

По правовому смыслу, содержащемуся в подпунктах "а" и "б" пункта 2 ст.10 указанного закона согласование внеплановой проверки с органами прокуратуры требуется в случаях причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия и т.д., либо при наличии угрозы возникновения таких обстоятельств.

Между тем, материалы дела не содержат таких оснований для проведения проверки, поскольку основанием для её проведения явилось заявление гражданина о невыполнении администрацией садоводческого товарищества обязанности по вывозу мусора с территории СНТ.

Кроме того, пункт 2.1 части 2 ст.10 №294-ФЗ от 26.12.2008 года подразумевает под основанием для согласования внеплановой проверки с органами прокуратуры, непосредственное осуществление государственного контроля(надзора) и не имеет отношения к органам осуществляющим муниципальный контроль.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности оспариваемого постановления административного органа и решения судьи, жалоба представителя СНТ «Дружба» М.А.С, не содержит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену состоявшихся актов, не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда, с учетом доводов жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа - <адрес>№ <...> от 28 сентября 2016 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении СНТ «Дружба», изменить, исключив из описательно-мотивированной части текста постановления территориальной административной комиссии <адрес> городского округа - <адрес>№ <...> от 28 сентября 2016 года и решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2017 года указание на нарушение СНТ «Дружба» положений п. 5.3.3 «Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда».

В остальной части постановление Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа - <адрес>№ <...> от 28 сентября 2016 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу представителя СНТ «Дружба» М.А.С,, – без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

<.......>