Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в отношении директора МКОУ «Начальная школа №1» г. Палласовки Волгоградской области ФИО1 по жалобе первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области З.Е.В. на решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года,

у с т а н о в и л:

12 января 2017 года постановлением первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области З.Е.В.№ <...> директор МКОУ «Начальная школа №1» г. Палласовки Волгоградской области ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <.......>

Решением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2017 года, указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 27 апреля 2017 года решение судьи районного суда от 20 марта 2017 года отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении решением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года постановление первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области З.Е.В.№ <...> от 12 января 2017 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, первый заместитель председателя комитета финансов Волгоградской области З.Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, выслушав представителя должностного лица административного органа П.И.А., полагавшего решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, прихожу к следующему.

Статья 15.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определённым договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трёх лет.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришла к выводу о том, что постановление административного органа от 12 января 2017 года о привлечении к административной ответственности директора МКОУ «Начальная школа № 1» г. Палласовки Волгоградской области ФИО1 вынесено первым заместителем председателя комитета финансов Волгоградской области З.Е.В. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, считая, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в ч. 3 ст. 4.5 данного Кодекса, составляет один год.

Однако с указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрен двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения бюджетного законодательства, в том числе за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок привлечения к ответственности за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации.

Из системного толкования указанных норм, с учетом значимости объекта административного правонарушения, можно сделать вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два года.

Что же касается положений ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, то исходя из смысла названной нормы закона, истечение годичного срока со дня совершения либо обнаружения административного правонарушения в сфере бюджетного законодательства не позволяет должностному лицу наложить административное наказание на правонарушителя в виде дисквалификации. Такое наказание может быть наложено только в виде штрафа.

Таким образом, постановление о привлечении директора МКОУ «Начальная школа № 1» г. Палласовки Волгоградской области ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы суд вышестоящей инстанции, полагает необходимым руководствоваться правовой позицией Верховного суда РФ изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 года), в соответствии с которой частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.14 КоАП РФ, а именно нецелевое использование бюджетных средств имели место 21 апреля 2015 года, 22 апреля 2015 года, 17 июня 2015 года, 18 июня 2015 года и 25 июня 2015 года (даты платёжных поручений).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 21 апреля 2017 года, 22 апреля 2017 года, 17 июня 2017 года, 18 июня 2017 года и 25 июня 2017 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, на момент рассмотрения Волгоградским областным судом 06 июля 2017 года предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухгодичный срок давности привлечения директора МКОУ «Начальная школа №1» г. Палласовки Волгоградской области ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, истёк.

Кроме того, из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

Довод первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области З.Е.В. о том, что судом первой инстанции неправильно был применён срок давности предусмотренный ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку административным органом было назначено наказание в виде штрафа, а дисквалификацию в силу закона административный орган не может применить, обоснован и заслуживает внимание, однако следует учитывать, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, на момент рассмотрения судом вышестоящей инстанции общий двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности истёк, при этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении директора МКОУ «Начальная школа № 1» г. Палласовки Волгоградской области ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области З.Е.В., - оставить без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.

<.......>