Решение № 07-650/2023 от 17.08.2023 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

судья Рязанова Н.Л. дело № 07р-650/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 17 августа 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Т.М.М. на решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2023 г. по делу обадминистративном правонарушении, пересмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от 21 марта 2023г. ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства, привлечена кадминистративной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.Е.В. от 13 апреля 2023 г. постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от 21 марта 2023г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами, ФИО1 обратилась вТракторозаводский районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении и решение должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от21июня 2023 г. постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от 21 марта 2023г. и решение заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.Е.В. от 13 апреля 2023 г. поделу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения кадминистративной ответственности.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, старший инспектор поИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Т.М.М. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судьей районного суда необоснованно восстановлен пропущенный срок ФИО1 для подачи жалобы на постановление должностного лица; на транспортном средстве, принадлежащем ФИО1, согласно требованиям действующего законодательства должны быть установлены ремни безопасности.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте судебного рассмотрения, в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность зауправление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00:59 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки, видеозаписи: «Декарт», заводской номер DKS06780, свидетельство оповерке № С-СЕ/06-02-2023/220583564, сроком действия до 5 февраля 2025 г., достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

Постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

При этом доводы, изложенные в жалобе, о доказанности вины И.А.ТБ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6КоАП РФ, заслуживают внимания,

Так в обжалуемом решении судья районного суда указал, что в нарушение п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ изложение в постановление по делу об административном правонарушении обстоятельств, установленных при его рассмотрении не соответствует диспозиции ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку не содержит указания на то, что конструкцией принадлежащего заявителю транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, предусмотрены ремни безопасности.

Вместе с тем с выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно п. 18 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 21.04.2023) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" транспортные средства категорий M1, N, а также M2 и M3 классов III и В оборудуются ремнями безопасности.

На основании пункта 1 подпункта 1.1 приложения №1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», транспортное средство «Камаз» относится к категории N – транспортные средства, используемые для перевозки грузов – автомобили грузовые и их шасси.

В соответствии с подпунктом 3 пунктом 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» действие настоящего технического регламента не распространяется на транспортные средства: категорий L и M1, с даты выпуска которых прошло 30 и более лет, а также категорий M2, M3 и N, не предназначенные для коммерческих перевозок пассажиров и грузов, с даты выпуска которых прошло 50 и более лет, с оригинальными двигателем, кузовом и при наличии - рамой, сохраненные или отреставрированные до оригинального состояния;

На основании имеющейся в материалах административного дела карточки учета транспортного средства «Камаз», государственный регистрационный знак <***>, выпущен заводом изготовителем в 1988 году, то есть с даты выпуска прошло более 35 лет.

Кроме того, согласно ответу директора департамента <.......>В.А.М. от 09.01.2023 № <...> на имя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области на всех автомобилях <.......> имеется возможность установки ремней безопасности, то есть имеются кронштейны на полу и точки крепления ремней безопасности на боковинах. Тип ремней (инерционные или статические) зависит от наличия или отсутствия на боковинах внутри кабины проема 110*90 мм для крепления инерционной катушки. В случае отсутствия проема 110*90 для крепления инерционной катушки, по отдельному запросу, будут направлены эскизы доработки кабины и номера ремней безопасности, применяемых в действующем производстве.

Для отдельных комплектаций до 2002 года выпуска допускалось не устанавливать ремни безопасности, преимущественно на автомобилях типа 55102, 5511, 5320, 53212,5410,4325,4310,65115 и их модификаций ремни безопасности устанавливались по заказ - наряду.

Следовательно, как следует из содержания указанного ответа официального изготовителя автомобилей марки «Камаз» отсутствие комплектации на автомобилях типа 5511 ремнями безопасности, не исключает возможности их оборудования такими ремнями.

Таким образом, на указанном транспортном средстве, согласно требований действующего законодательства должны быть установлены ремни безопасности. Обязанность по их установке возложена на собственника транспортного средства.

Судья районного суда в ходе пересмотра постановления должностного лица вынесенного на основании выявленного административного правонарушения с помощью автофиксации административного правонарушения, располагал возможностью истребовать необходимые доказательства по делу для определения юридически значимых обстоятельств по делу, однако никаких мер для их истребования предпринято не было.

Вместе с тем изложенное выше, не может повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, неможет быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст.30.8 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обсуждаться не может, и это является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в том числе и при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела обадминистративном правонарушении, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, понастоящему делу на момент рассмотрения жалобы судьёй Волгоградского областного суда истёк.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства поделу, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица опризнании лица виновным в совершении административного правонарушения, невступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст.4.5КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения кадминистративной ответственности судья вышестоящего суда может несогласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать вчасти прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Доводы жалобы старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Т.М.М. не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку по данному делу сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о вине ФИО1 в рамках дела обадминистративном правонарушении обсуждаться не может.

Вместе с тем, выводы судьи районного суда о нарушении п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении, касающиеся того, что обстоятельства, установленные при его рассмотрении не соответствуют диспозиции ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку не содержат указания на то, что конструкцией принадлежащего заявителю транспортного средства КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак <***>, предусмотрены ремни безопасности, подлежат исключению из обжалуемого решения, так как являются преждевременными и противоречат материалам административного дела.

Что касается ссылок старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Т.М.М. основанных на несогласии восстановления судьей районного суда ФИО1 пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, то они подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Мотивы, по которым судья пришел к выводу о необходимости восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока на обжалование постановления старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от 21 марта 2023г. в решении судьи отражены, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда у судьи областного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от21июня2023 года по делу об административном правонарушении, пересмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вотношении ФИО1, изменить: исключив из него выводы, изложенные на странице третьей о том, что «в нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ изложение в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств, установленных при его рассмотрении не соответствует диспозиции ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку не содержит указания на то, что конструкцией принадлежащего заявителю транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, предусмотрены ремни безопасности».

В остальной части решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Т.М.М. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын