Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> от 27 апреля 2017 года № <...> и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> от 27 апреля 2017 года № <...> ФИО1 признана виновной по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор <адрес> обратился с протестом в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, в котором просил постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> от 27 апреля 2017 года № <...> в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2017 года постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес><адрес> от 27 апреля 2017 года № <...> оставлено без изменения, а протест прокурора <адрес> без удовлетворения.

В настоящее время в протесте, поданном в Волгоградский областной суд, прокурор <адрес> просит отменить постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> от 27 апреля 2017 года № <...> и решение судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу, а также восстановить ему процессуальный срок для подачи жалобы.

Из протеста следует и материалами дела не опровергается, что решение судьи районного суда получено прокурором ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается распиской о получении копии решения. Протест прокурора подан в Волгоградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 4.8 КоАП РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, протест подан в пределах 10-дневного срока с момента получения копии обжалуемого решения и ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока не было необходимости.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования. Родители имеют право выбора образовательной организации, формы получения детьми образования и формы их обучения с учетом мнения детей до получения ими основного общего образования.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № <...>, в связи с неисполнением ею своих родительских обязанностей по отношению к своему несовершеннолетнему сыну М.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из содержания постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> от 27 апреля 2017 года № <...> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОП № <...> Управления МВД России но <адрес>Ч.Е.Л. было установлено, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего сына М.С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучающуюся в № <...> классе МОУ СШ № <...>, родительские обязанности по правовому воспитанию которой должным образом не исполняет, а именно несовершеннолетний М.С.С. в позднее время суток находился на улице без сопровождения законного представителя

Оставляя постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности без изменения, судья районного суда посчитала, что ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в представленных материалах дела.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5). По смыслу части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 его статьи 24.5, отсутствие вины в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Вина в совершении административного правонарушения устанавливается наряду с наличием события административного правонарушения, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и иных обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП Российской Федерации, в процессе производства по делу об административном правонарушении. Отсутствие противоправности деяния (действий, бездействия) тем более исключает возможность установления вины, а следовательно, не предполагает наступление административной ответственности, т.е. в силу требований части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения (пункт 1) или его состава (пункт 2).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что фактически основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ её несовершеннолетний сын М.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после занятий в школе, не дождавшись свою бабушку, которая должна была забрать его из школы, ушёл гулять в соседний двор и в темное время суток после ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции. Из письменного объяснения несовершеннолетнего М.С.С. следует, что он после занятий в школе, не дождавшись своей бабушки, по своему усмотрению, просто гулял по городу, не предупредив своих родителей об этом, поскольку у него разрядился мобильный телефон.

Между тем, для привлечения родителей по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ необходима систематичность противоправных действий родителей либо их бездействия, осуществляемых в течение продолжительного времени, т.к. указанное правонарушение имеет характер длящегося.

Однако как видно из материалов дела, в данном случае речь идёт об одном эпизоде нахождения после школы ребенка на улице в тёмное время суток и в деле отсутствуют какие либо документы, указывающие на систематичность подобных поступков сына лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом, исходя из отношения самой матери М.С.С. к данному поступку, поручившей, как следует из её объяснений, бабушке забрать внука из школы, нет оснований утверждать, что она проявляла какое либо бездействие, в надлежащем воспитании своего ребенка.

Кроме того, из содержания данной нормы ст.63 СК РФ, требования которой, по мнению административного органа нарушила ФИО1, следует, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение ФИО1 обязанностей по обеспечению заботы о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии М.С.С.

Более того, полагаю, что доводы прокурора, изложенные в протесте о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, поскольку фактически ей ставится в вину нахождение её ребенка на улице в ночное время без присмотра родителей, и ответственность за данное деяние предусмотрена специальным Законом субъекта РФ, также заслуживают внимание.

В соответствии с ч.3 ст.4.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11июня2008года N1693-ОД, нахождение детей, не достигших возраста 16 лет, в летнее и зимнее ночное время в общественных местах без сопровождения родителей (иных законных представителей) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на родителей (иных законных представителей) этих детей или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей, в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Согласно примечания к ст.4.5, указанного Кодекса для целей настоящей статьи используются понятия, применяемые в Законе Волгоградской области от 28 декабря 2009 г. N 1974-ОД "О мерах по предупреждению причинения вреда здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию в Волгоградской области".

В силу ст.1 Закона Волгоградской области «О мерах по предупреждению причинения вреда здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию в Волгоградской области для целей настоящего Закона используются понятия, применяемые в федеральных законах "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" и "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", а также следующие понятия:

летнее время - период с последнего воскресенья марта до последнего воскресенья октября;

зимнее время - период с последнего воскресенья октября до последнего воскресенья марта;

летнее ночное время - промежуток времени с 23 часов до 6 часов;

зимнее ночное время - промежуток времени с 22 часов до 6 часов;

безнадзорное нахождение детей - нахождение детей в общественных местах без сопровождения родителей (иных законных представителей) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вменялось нахождение её ребенка М.С.С.ДД.ММ.ГГГГ на улице в ночное время в ДД.ММ.ГГГГ без присмотра законного представителя.

На эти же обстоятельства ссылался в своем постановлении от 27.04.2017 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности и коллегиальный орган.

Следовательно, действия ФИО1 подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.4.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11июня2008года N1693-ОД и она не может нести ответственность по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

Что касается, утверждения представителя административного органа о том, что при вынесения постановления, помимо указанных действий, они учитывали и информацию, содержащуюся в школьной характеристике на несовершеннолетнего М.С.С., из которой следует, что его родители редко посещают школу, постоянной работы не имеют и плохо владеют русским языком, то суд находит его надуманным, и не имеющим отношения к рассматриваемому делу, по которому лицу, привлекаемому к административной ответственности вменялось только отсутствие контроля за ребенком, находившимся без присмотра на улице в ночное время суток.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку административная ответственность по ч.3 ст.4.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11июня2008года N1693-ОД предусмотрена иным Кодексом, регулирующим административную ответственность за нарушение законодательства субъекта РФ, и имеет различный родовой объект посягательства, по сравнению с ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, регулирующей административную ответственность за нарушение федерального законодательства, у суда вышестоящей инстанции нет оснований для переквалификации действий ФИО1

Между тем, исходя из оценки имеющихся доказательств по делу и вменяемых ФИО1 признаков административного правонарушения, следует признать, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, вынесенные в отношении ФИО1 постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес><адрес> от 27 апреля 2017 года № <...> и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2017 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> от 27 апреля 2017 года № <...> и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

<.......>