Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Дубовского района Волгоградской области С.Ж.В. на решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 05 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении председателя Совета депутатов Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО1,

у с т а н о в и л:

27 марта 2020 года определением заместителя прокурора Дубовского района Волгоградской области М.Н.А. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя Совета депутатов Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО1, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 13.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Не согласившись с определением заместителя прокурора Дубовского района Волгоградской области М.Н.А. от 27 марта 2020 года, Д.В.В. обратился с жалобой в Дубовский районный суд Волгоградской области.

Решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 05 июня 2020 года, определение заместителя прокурора Дубовского района Волгоградской области от 27 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя Совета депутатов Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО1 было признано незаконным и отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В протесте, поданном в Волгоградский областной суд, прокурор Дубовского района Волгоградской области С.Ж.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, просит его отменить. Свою позицию мотивирует тем, что депутат Д.В.В. обратился 26 января 2020 года к председателю Совета депутатов Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО1 с просьбой о предоставлении копии Регламента Совета депутатов Лозновского сельского поселения, который регламентирует порядок внутренней организации и формы деятельности Совета депутатов. Считает, что правоотношения по оказанию председателем Совета депутатов содействия депутатам в осуществлении ими своих полномочий, обеспечения их необходимой информацией урегулированы данным регламентом, таким образом обращение депутата Д.В.В. о предоставлении копии регламента осуществляется в рамках внутренней организации деятельности Совета депутатов, то есть действующего в представительном органе Регламента, а не в порядке установленном ст. 4 Закона Волгоградской области от 02 декабря 2008 года №1791-ОД. При рассмотрении жалобы судом не была привлечена председатель Совета депутатов Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО1

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы протеста, выслушав пояснения старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области П.А.Е. поддержавшую протест прокурора, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными 30 главой КоАП РФ.

Как следует из определения заместитель прокурора Дубовского района Волгоградской области от 27 марта 2020 года, пришёл к выводу об отсутствии в действиях председателя Совета депутатов Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку правоотношения по оказанию председателем Совета депутатов содействия депутатам в осуществлении ими своих полномочий, обеспечения их необходимой информацией урегулированы данным регламентом, таким образом обращение депутата Д.В.В. о предоставлении копии регламента осуществляется в рамках внутренней организации деятельности Совета депутатов, то есть действующего в представительном органе Регламента, а не в порядке установленном ст. 4 Закона Волгоградской области от 02 декабря 2008 года №1791-ОД.

Д.В.В. не согласившись с определением заместителя прокурора Дубовского района Волгоградской области от 27 марта 2020 года об отказе в возбуждении производства по делу в отношении председателя Совета депутатов Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО1, обратился с жалобой в Дубовский районный суд Волгоградской области.

Решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 05 июня 2020 года определение заместителя прокурора Дубовского района Волгоградской области от 27 марта 2020 года было признано незаконным и отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, с таким решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области согласиться нельзя.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Подача в указанных случаях жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Как следует из содержания первого абзаца, резолютивной части решения судьи районного суда от 05 июня 2020 года, определение заместителя прокурора Дубовского района Волгоградской области от 27 марта 2020 года было признано им незаконным и отменено.

Часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень видов судебных решений выносимых вышестоящими судами при рассмотрении жалоб на постановления (определения) административных органов, который расширительному толкованию не подлежит.

При этом часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ не содержит такого вида решения как признание обжалуемого определения административного органа незаконным.

Следовательно, вынесенное судьёй Дубовского районного суда Волгоградской области решение от 05 июня 2020 года, в соответствии с которым определение заместителя прокурора Дубовского района Волгоградской области от 27 марта 2020 года было признано незаконным, также не соответствует действующим нормам КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части решения судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 05 июня 2020 года, в связи с отменой определения заместителя прокурора Дубовского района Волгоградской области от 27 марта 2020 года, судьёй было прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При разрешении жалоб на не вступившие в законную силу определения по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ), судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене такого определения.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьёй вышестоящего суда по жалобе на определение административного органа, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда определение административного органа, которым было отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре такого определения административного органа не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами административного органа содержащихся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В то же время он не вправе этого делать в части выводов об обоснованности отказа в возбуждении производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом определение и отказавшего в возбуждении производства по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного возбуждения дела.

Изложенное не противоречит правовой позиции отражённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2012 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, событие правонарушения было совершено 20 февраля 2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истёк 20 апреля 2020 года и судья районного суда в ходе вынесения решения 05 июня 2020 года был не вправе отменять либо изменять определение административного органа, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Более того, судья районного суда не мог не учитывать, что в связи с вынесением определения заместителем прокурора Дубовского района Волгоградской области от 27 марта 2020 года, дело об административном правонарушении возбуждено не было и никакого производства по нему не осуществлялось, а следовательно, каких-либо оснований в том числе и такого основания как истечение сроков давности для привлечения к административной ответственности (пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) для его прекращения не было.

При этом, следует признать, что отменяя определение административного органа отказавшего в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) и избрав в качестве основания для прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности для привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), судья районного суда, фактически изменив основание для освобождения ФИО1 от административной ответственности, тем самым допустил ухудшение её положения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

Допущенные судьёй районного суда при рассмотрении жалобы процессуальные нарушения, не могут быть устранены на стадии пересмотра дела в суде вышестоящей инстанции.

При таких обстоятельствах решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 05 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении председателя Совета депутатов Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО1, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела судьёй районного суда, указанные судом вышестоящей инстанции процессуальные нарушения подлежат устранению, с вынесением решения соответствующего действующим нормам КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 05 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в соответствии с которым определение заместителя прокурора Дубовского района Волгоградской области от 27 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя Совета депутатов Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО1 было признано незаконным и отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись И.А. Циренщиков