Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 31 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Н.И.Б. от 13 декабря 2016 г. № <...> член единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 14040 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда вышеназванное постановление должностного лица УФАС оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, представитель ФИО1 – ФИО2 подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названные акты, как незаконные, отменить.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена ответственность, в частности, за отклонение заявки на участие в конкурсе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Из материалов дела видно, что ФИО1, как член единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» обвиняется в том, что комиссией необоснованно была отклонена на электронном аукционе от 18.03.2016 г. заявка ООО «РОСС» из-за предложения поставить товар не соответствующий ГОСТ 15167-93 «Изделия санитарные керамические».

Так, 7.03.2016 г. на официальном сайте Заказчиком - ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Волгоградской области» размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту инженерных сетей центрального отопления, водоснабжения и канализации.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 18.03.2016 г. на участие в электронном аукционе подано 8 заявок, 5 из которых признаны соответствующими документации электронного аукциона.

Заявка ООО «РОСС» была отклонена в связи с предложением поставить товар не соответствующий требованиям ГОСТ 15167-93 «Изделия санитарные керамические».

Однако в документации электронного аукциона, размещенной заказчиком, отсутствует ссылка на необходимость поставки товара, соответствующего ГОСТ 15167-93 «Изделия санитарные керамические». В инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе заказчиком не указаны наименования ГОСТ; в техническом задании при описании требований к товарам, материалам, используемым при выполнении работ по текущему ремонту, заказчиком также не указан ГОСТ, требованиям которого должны соответствовать товары, материалы, что не позволяет участникам аукциона сопоставить, каким именно требованиям государственных стандартов следует им руководствоваться при указании в своих заявках соответствующих значений показателей товара, материала.

На керамические изделия, унитазы, умывальники и другие изделия, распространяются требования ТУ 9549-001-10843124-97 Унитазы керамические «Компакт», ГОСТ 15167-93 «Изделия санитарные керамические. Общие технические условия», ГОСТ 30493-96 «Изделия санитарные керамические. Типы и основные размеры», ГОСТ 21485-94 «Бачки смывные и арматура к ним. Общие технические условия», ТУ 4960-002-3794-98, ТУ 4960-002-00288001-2000, ТУ 4960-002-00288018-98 «Изделия санитарные керамические».

В деле имеется копия Извещения о проведении электронного аукциона (л.д.57-68 дела об административном правонарушении № <...> в отношении ФИО1 по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ), где в пункте «Общая информация, подпункте «Наименование работ», указано: Выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных сетей центрального отопления, водоснабжения и канализации.

Локальный сметный расчет по состоянию на 3 квартал 2015 года (л.д.32-85) и протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе на право заключения государственного контракта на «Выполнение работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту инженерных сетей центрального отопления, водоснабжения и канализации» от 18.03.2016г. (л.д. 100-103) не содержат указание на необходимость соответствия изделий требованиям ГОСТ 15167-93 «Изделия санитарные керамические. Общие технические условия» в Техническом задании.

В п. 21 раздела 3 Технического задания (л.д.104-106) установлено, что материалы, применяемые при выполнении работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных сетей центрального отопления, горячего, холодного водоснабжения и канализации объектов ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области», должны соответствовать ГОСТам, иметь сертификат качества и технический паспорт».

Заявка на участие в электронном аукционе № 2 (л.д.110) содержит согласие участника закупки на поставку товара, а также на выполнение работ, оказание услуг соответствующих требованиям документации аукциона в электронной форме на Выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных сетей центрального отопления, водоснабжения и канализации, на условиях, предусмотренных указанной документацией аукциона.

Прямого указания на соответствие требованиям ГОСТ 15167-93 «Изделия санитарные керамические. Общие технические условия» в Техническом задании не установлено.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что комиссия Заказчика необоснованно отклонила заявку ООО «РОСС», так как технические характеристики, предложенные участником закупки, могли не соответствовать указанному ГОСТу 15167-93, а соответствовать иному ГОСТу либо ТУ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым при пересмотре дела судьёй районного суда была дана оценка в совокупности всех материалов дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 13 декабря 2016 г. в отношении ФИО1, признанного виновным по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 14040 рублей.

Довод жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о якобы допущенных административным органом процессуальных нарушениях не является основанием, достаточным для отмены судебного решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление.

Исходя из смысла содержащихся в ст. 30.7 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако таких существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ должностным лицом административного органа допущено не было.

Довод жалобы о малозначительности деяния, совершенного ФИО1 также несостоятелен, так как признаков малозначительности, в том смысле, который в данное понятие заложен в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», деяние ФИО1 не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 31 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Самошкин С.А.