Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.8 Кодекса <адрес> об административной ответственности в отношении генерального директора ООО «Ленинская управляющая компания» ФИО1 по его жалобе на постановление Территориальной административной комиссии городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Территориальной административной комиссии городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Ленинская управляющая компания» ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.8 Кодекса <адрес> об административной ответственности - использование находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Поданная ФИО1 в Ленинский районный суд <адрес> жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, а также постановления административного органа и просит их отменить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей отклонению.

В силу ч.2 ст.5.8 Кодекса <адрес> об административной ответственности, использование находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трёх тысяч рублей.

Согласно ст.26 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право подать заявление о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества предоставлено любой из сторон договора аренды недвижимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после её регистрации.

В порядке ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Договор аренды здания или сооружения, заключённый на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в апреле 2014 года прокуратурой Ленинского муниципального района <адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства о муниципальной собственности при эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры организации жилищно-коммунального хозяйства. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения и <адрес> в лице и.о. главы администрации А.А.В., именуемого «Арендодателем», и ООО «Ленинская управляющая компания» в лице генерального директора ФИО1, именуемого в дальнейшем «Арендатором» подписан договор № <...> аренды объектов коммунальной инфраструктуры. В день подписания договора объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к недвижимому имуществу, а именно: административное здание, расположенное по адресу: <адрес>; здание производственной базы, расположенное по адресу: <адрес>, б/н и складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>-а переданы арендатору на основании акта приёма-передачи.

Пунктами 7.1 и 8.5 договора аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что срок аренды имущества составляет 15 лет с момента подписания акта приёма передачи имущества и данный договор подлежит государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в территориальном органе Росреестра не зарегистрирован.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-30); договором аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33); актом приёма-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-35); уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений (л.д.36); выпиской из реестра объектов муниципального имущества Администрации городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (л.д. 38-41); приказом по ООО «Ленинской управляющей компании» №81-к (л.д. 63), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения генерального директора ООО «Ленинская управляющая компания» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.5.8 Кодекса <адрес> об административной ответственности. Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи <адрес> об административной ответственности.

Довод ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как действующим законодательством не предусмотрены сроки для обращения уполномоченных лиц в регистрирующий орган о регистрации договора аренды, суд находит несостоятельным, поскольку требования ст. 651 ГК РФ устанавливают, что договор аренды здания или сооружения, заключённый на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации. Таким образом договор аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии регистрации считается не заключённым, правовые последствия сделки не наступили, поэтому ООО «Ленинская управляющая компания» использует находящиеся в муниципальной собственности объекты нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения и постановления административного органа жалоба ФИО1 не содержит.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения и постановления административного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление Территориальной административной комиссии городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.8 Кодекса <адрес> об административной ответственности в отношении генерального директора ООО «Ленинская управляющая компания» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда: Циренщиков И.А.