Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес>М.П.П. на решение судьи Кировского районного суда <адрес> от 23 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «<адрес>» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора <адрес> по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов Д.А.А.№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<адрес>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2015 года вышеназванное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО2 подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него предусмотрена в части 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что поводом для привлечения директора ООО «<адрес>» ФИО1 к административной ответственности послужили материалы проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. государственными инспекторами Комитета природных ресурсов и экологии <адрес> на основании приказа министерства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. внеплановой выездной проверки соблюдения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды на территории производственной базы, расположенной по адресу <адрес>, эксплуатируемой ООО «<адрес>».

По её результатам ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт с фототаблицей.

На основании акта, ДД.ММ.ГГГГг. в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. в комитете природных ресурсов и экологии <адрес> по адресу <адрес>, государственным инспектором <адрес> по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональному использованием и охраной недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов с участием должностного лица директора ООО «<адрес>» ФИО1 был составлен протокол № <...> по факту обнаружения правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Обвиняя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.21 КоАП РФ, административный орган указал что ООО «<адрес>» осуществляло хозяйственную и иную деятельность с нарушением условий специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух для стационарных организованных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух согласно действующего проекта нормативов ПДВ на источниках № <...> и № <...> от установок для утилизации промышленных отходов «№ <...>» по следующим загрязняющим веществам : 1. (код 0301) Азота диоксид (2-й класс опасности). 2. ( код 0337) Углерода оксид (4-й класс опасности) 3. ( код 0337) Сажа ( 3-й класс опасности) 4 (код 0330) Серы диоксид (3-й класс опасности) 5. (код 0304) Азота оксид (3-й класс опасности) 6. ( код 0303 ) Аммиак ( 3-й класс опасности) 7 ( код 0703) Хлористый водород ( 3-й класс опасности) 8. (код 2902) Взвешенные вещества (3-й класс опасности) 9. (код 1071) Фенол (2-й класс опасности) 10. (код 0338) Фосфорный ангидрид (2-й класс опасности) 11 ( код 1325) Формальдегид ( 2-й класс опасности), что является нарушением ч.1, ч.2 ст.12 и ч.1 ст.14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999г. №96-ФЗ.

В ходе судебного заседания представителем должностного лица были представлены документы подтверждающие и обосновывающие объемы, виды загрязняющих веществ образующихся в ходе производственной деятельности ООО «<адрес>» - протокола анализов по выбросам вредных веществ в атмосферу Центра лабораторного анализа технических измерений по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., санитарно-эпидемиологическое заключение Управлением Роспотребнадзора по <адрес>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ., разрешение выданное Управлением Росприроднадзора по <адрес>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ. на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, протоколы испытательного центра ОО по <адрес> «Центр экологического контроля» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., отчет о проведении проверки ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ., протокол № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проекта нормативов выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ПДВ) ООО «<адрес>» в ходе эксплуатации стационарного источника загрязнения – установки по утилизации «№ <...>» образуются выбросы следующих загрязняющих веществ: Азота диоксид, Аммиак, Азота оксид, Водорода хлорид, Углерод черный (Сажа), Сера диоксид, Углерод оксид, Фосфор пентаксид, (ангидрид фосфорный) Бензпирен, Фенол, Формальдегид, Взвешенные вещества. Проектом определено количество веществ, выбрасываемое в атмосферный воздух.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения судья районного суда пришла к выводу, что сами по себе изложенные в постановлении обстоятельства о выбросе в атмосферный воздух веществ не свидетельствуют о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами.

Административному органу следовало доказать, что хозяйствующий субъект нарушил условия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Как следует из материалов дела, у ООО «<адрес>»» на период проводимых проверочных мероприятий и на период вынесения постановления о привлечении к административной ответственности имелось разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от ДД.ММ.ГГГГ. № <...>.

В постановлении об административном правонарушении в описании события административного правонарушения не указаны предельно допустимые нормы на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установленные разрешением от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, не указаны какие показатели фактических выбросов на источнике № <...> и № <...>, нарушают это разрешение, указывая на наличие неустановленных загрязняющих веществ, административный орган не указал источник сведений о наличии этих веществ в выбросах ООО «<адрес>».

Вместе с тем лицом, привлеченным к административной ответственности в судебном процессе, представлены данные об отсутствии превышения условий и нормативов загрязняющих веществ в выбросах стационарных установок ООО «<адрес>».

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении не зафиксированы административным органом в установленном КоАП РФ порядке. Административным органом не представлены достоверные и неопровержимые доказательства события, вменяемого должностному лицу Общества правонарушения.

Административным органом не предпринято каких-либо мер к получению проб и образцов воздуха на источниках выбросов ООО «<адрес>» (протокол отбора образцов отсутствует), определения о назначении экспертизы (количественного химического анализа промышленных выбросов) не выносилось.

Каких-либо полученных административным органом при производстве дела об административном правонарушении доказательств, подтверждающих факт выброса ООО «<адрес>» в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Такие выводы суда нахожу правильными, а решение вынесенным в соответствии с законом.

В соответствии с п.4 ст. 30.7 КоАП РФ суд второй инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Полагаю, что настоящее дело рассмотрено судьей районного суда всесторонне, полно и объективно, без существенных нарушений процессуальных требований, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения нет.

Не имеется оснований и для вынесения по делу нового судебного акта, поскольку возможность этого не предусмотрена ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «<адрес>» ФИО1, - оставить без изменения.

Судья Волгоградского

областного суда М.Н. Сарбасов