Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «<адрес>» ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора <адрес> по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов Д.А.А.№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<адрес>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2015 года вышеназванное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи Кировского районного суда

г. Волгограда государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1 подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушений, квалифицируемых по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, выражается в нарушении правил эксплуатации, неиспользовании сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо в использовании неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Из материалов дела видно, что поводом для привлечения директора ООО «<адрес>» ФИО2 к административной ответственности послужили материалы проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. государственными инспекторами Комитета природных ресурсов и экологии <адрес> на основании приказа министерства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. внеплановой выездной проверки соблюдения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды на территории производственной базы, расположенной по адресу <адрес>, эксплуатируемой ООО «<адрес>».

По её результатам ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт с фототаблицей.

На основании акта, ДД.ММ.ГГГГг. в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. в комитете природных ресурсов и экологии <адрес> по адресу <адрес>, государственным инспектором <адрес> по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональному использованием и охраной недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов с участием должностного лица директора ООО «<адрес>» ФИО2 был составлен протокол № <...> по факту обнаружения правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

Обвиняя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.8.21 КоАП РФ, административный орган указал что ООО «<адрес>» осуществляло хозяйственную и иную деятельность с нарушением установленных требований Федерального законодательства об охране атмосферного воздуха ( нарушение правил эксплуатации газоочистных и пылеулавливающих установок), так при проведении выезда на территорию предприятия ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., при контроле технологического режима работы установок для сжигания промышленных отходов «№ <...>» было установлено, что сетчатые фильтры-искрогасители для очистки выбросов отходящих газов от твердых и взвешенных частиц были удалены ( убраны) из ячейки верхней части крышки камеры сгорания от источников загрязнения атмосферного воздуха № <...> и № <...> по тому ПДВ и следовательно выделяющиеся при термическом разложении ( сжигании ) отходов твердые частицы вредных веществ выбрасывались в атмосферный воздух без заводской предусмотренной паспортом на установки системы очистки – сетчатый фильтр искрогаситель.

В ходе судебного заседания представителем должностного лица были представлены приказ ООО «<адрес>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., о проведении проверки с целью установления нарушений должностными лицами ООО "<адрес>" своих должностных обязанностей повлекших совершение правонарушений в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия, объяснительная сотрудников ООО «<адрес>» Н.О.В., В.Ю.В., отчет о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ., протокол № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. паспорт по № <...> на установку для утилизации промышленных отходов «№ <...>».

Согласно отчет о проведении проверки ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ., на основании приказа ООО «<адрес>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в связи проверкой соблюдения должностными лицами природоохранного законодательства независимой лабораторией были проведен инструментальное исследование нормативов ПДВ на источниках выбросов.

Согласно протокола № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. испытательного центра ОО по <адрес> «Центр экологического контроля» превышение нормативов загрязняющих веществ не выявлено.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения судья районного суда пришла к выводу, что фактические обстоятельства дела об административном правонарушении не зафиксированы административным органом в установленном КоАП РФ порядке.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, считает, что административным органом не представлены достоверные и неопровержимые доказательства события, вменяемого должностному лицу Общества правонарушения.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами.

Административному органу следовало доказать, что ООО «<адрес>» осуществляло хозяйственную и иную деятельность с нарушением установленных требований Федерального законодательства об охране атмосферного воздуха.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств административного правонарушения административным органом представлены - акт внеплановой, выездной проверки соблюдения требований законодательства в сфере № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., с фототаблицей, протокол об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.

В этих документах указано, «что при проведении выездной проверки при контроле работы установок для сжигания промышленных отходов «№ <...>» сетчатый фильтр удален ( убран) из ячейки верхней части крышки камеры сгорания и следовательно выделяющиеся при термическом разложении отходов твердых частиц вредных веществ выбрасывались в атмосферный воздух в течение ДД.ММ.ГГГГ без заводской предусмотренной паспортом на установку системы очистки».

Вместе с тем в фототаблице к акту внеплановой, выездной проверки соблюдения требований законодательства в сфере № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. содержатся фотографии внешнего вида установок, фотографии места крепления сетчатых фильтров искрогасителей в фототаблице отсутствуют.

Согласно паспорта по № <...> на установку для утилизации промышленных отходов «№ <...>», сетчатый фильтр искрогаситель установлен над камерой дожигания отходящих газов, над которой находится труба для отвода продуктов сгорания из камеры. За счет высокой температуре горения (около 1100град С) в камере дожигания должно происходить полное разложение органических соединений до простейших.

Таким образом, установление наличие факта отсутствия сетчатых фильтров путем внешнего осмотра, в период работы установки не соответствует паспорту по № <...> на установку для утилизации промышленных отходов «№ <...>».

Протокол об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. составлен ДД.ММ.ГГГГг. в помещении Комитета по адресу <адрес>, на основании акта внеплановой, выездной проверки соблюдения требований законодательства в сфере № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно объяснениям Н.О.В. в ходе проверки ООО «<адрес>» инспекторы Комитета открывать крышку установки не требовали, увидеть наличие искрогасителя и сетчатого фильтра не могли, оборудование было полностью исправно, искрогаситель и сетчатый фильтр находились в штатном месте согласно техническому паспорту. Аналогичные пояснения дал и сотрудник ООО «<адрес>» В.Ю.В.

Согласно отчета о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр технического состояния установки № <...> на предмет технологических неисправностей и нарушения комплектации установки. Технологических неисправностей не обнаружено, комплектность установки подтверждена фототаблицей. В рамках проведения проверки был осуществлен производственный контроль с проведением инструментального исследования независимой лабораторией выбросов в атмосферу при эксплуатации установки № <...> при максимальной загрузке отходов.

При таких обстоятельствах суд, рассматривая жалобу, пришел к выводу о недоказанности вины должностного лица и отсутствии состава административного правонарушения.

Такие выводы суда нахожу правильными, а решение вынесенным в соответствии с законом.

В соответствии с п.4 ст. 30.7 КоАП РФ суд второй инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Полагаю, что настоящее дело рассмотрено судьей районного суда всесторонне, полно и объективно, без существенных нарушений процессуальных требований, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения нет.

Не имеется оснований и для вынесения по делу нового судебного акта, поскольку возможность этого не предусмотрена ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «<адрес>» ФИО2, - оставить без изменения.

Судья Волгоградского

областного суда М.Н. Сарбасов