Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» Голынского О.К. на постановление начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора в лесах комитета лесного хозяйства комитета лесного хозяйства <адрес> от 11 декабря 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 11 апреля 2016 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора в лесах комитета лесного хозяйства комитета лесного хозяйства <адрес>О.О.В.№ <...> от 11 декабря 2015 года ООО «<адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 11 апреля 2016 года постановление начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора в лесах комитета лесного хозяйства комитета лесного хозяйства <адрес>О.О.В.№ <...> от 11 декабря 2015 года изменено, снижен размер назначенного ООО «<адрес>» административного штрафа с 250000 рублей до 125000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Голынского О.К. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа и решением судьи, защитник ООО «<адрес>» Голынский О.К. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление административного органа от 11 декабря 2015 года и решение суда от 11 апреля 2016 года отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника ООО «<адрес>» Кандаурову Е.С., поддержавшую доводы жалобы, помощника Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Костенко Н.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 2 настоящей статьи (загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса), совершенные в защитных лесах и на особо защитных участках лесов, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.3ст. 55 Лесного кодекса Российской Федерации, правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.39 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2007 года N 414 "Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах", при использовании лесов не допускается: а) загрязнение почвы в результате нарушения установленных законодательством Российской Федерации требований к обращению с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; е) загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами; ж) иные действия, способные нанести вред лесам.

Согласно п.52 указанного Постановления Правительства Российской Федерации, использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, гидротехнических сооружений, специализированных портов, переработки древесины и иных лесных ресурсов, а также для иных целей не должно ухудшать санитарное состояние лесов, расположенных на предоставленных гражданам и юридическим лицам лесных участках и на лесных участках, прилегающих к ним.

Согласно п.1.1.3 Лесного плана Волгоградской области, утвержденного постановлением главы администрации Волгоградской области от 11 февраля 2009 г. №144, все леса на территории региона относятся к защитным лесам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения законодательства об охране окружающей природной среды, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении материалов проверки в деятельности ООО «<адрес>» выявлены нарушения в части соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды.

Установлено, что согласно концессионному соглашению в отношении системы коммунальной инфраструктуры на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгогpад, заключенному между ООО «<адрес>», администрацией <адрес> и МУП «<адрес>», ООО «<адрес>» эксплуатирует водопроводно-канализационное хозяйство на территории <адрес>, в том числе очистные сооружения на острове <адрес>.

В рамках работы очистных сооружений, расположенных на острове <адрес>, в результате биологической очистки сточных вод образуется следующий вид отхода производства и потребления - отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод (ил очистных сооружений, поступающий на иловые площадки), после чего образуемый отход посредством трубопровода поступает на иловые поля, находящиеся в границах поселка <адрес>, входящего в состав городского поселения <адрес>.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв трубопровода, эксплуатируемого ООО «<адрес>», осуществлявшего подачу вышеуказанного отхода на иловую площадку, расположенную на территории городского поселения <адрес> что повлекло за собой загрязнение земельного участка длиной 600 м, шириной 50-130 см, входящего в состав государственного лесного фонда и находящегося в границах <адрес>.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «<адрес>» к административной ответственности по части 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о наличии в деянии, совершенном ООО «<адрес>», состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны должностным лицом и судьей районного суда на основании подробного изучения собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, акта о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, расчета ущерба причиненного лесному хозяйству, выкопировки из плана, сведений о юридическом лице, объяснений Голынского О.К, Р.А.А., Г.П.И., Г.Д.Ф., протоколов биотестирования проб почвы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола испытаний (измерений) почв № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола отбора (измерений) проб почвы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договора на выполнение технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта систем холодного водоснабжения и водоотведения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и других доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы судьи районного суда о виновности ООО «<адрес>», квалификации его действий и назначения Обществу наказания с применением ч.3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверила дело в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесла законное и обоснованное решение.

Ссылка автора жалобы на положения ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку жалоба на судебное решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка защитника в жалобе на решение Советского районного суда от 1 декабря 2015 года, в котором, суд пришел к выводу о том, что прорыв трубопровола, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не повлек за собой загрязнение земельного участка и не оказал негативного воздействия на окружающую среду, не исключает в действиях ООО «<адрес>» вменяемого состава административного правонарушения, поскольку, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается, в данном случае, в загрязнении лесов отходами производства и потребления, совершенном в защитных лесах и на особо защитных участках лесов.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее загрязнение защитных лесов промышленными и бытовыми отходами, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Иный доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьёй районного суда, они не опровергают наличие в действиях ООО «<адрес>» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи.

Несогласие защитника ООО «<адрес>» с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением судьи, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «<адрес>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и решения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,

р е ш и л:

Постановление начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора в лесах комитета лесного хозяйства комитета лесного хозяйства <адрес> от 11 декабря 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 11 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>», оставить без изменения, а жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» Голынского О.К. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов