Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении <.......>О.Е.М. по её жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области № <...><.......>О.Е.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, О.Е.М. обратилась в Центральный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Судьёй Центрального районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, в котором постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба О.Е.М. без удовлетворения.

В жалобе в областной суд О.Е.М. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения суда, просит их отменить, производство прекратить в связи с малозначительностью. Кроме этого, этого заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае срок не восстанавливается, поскольку жалоба подана в срок заказным письмом 20 мая 2015 года.

Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника А.Н.А., поддержавшую жалобу и не отрицающую факт допущенных нарушений, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Ш.И.А., возражавшую против жалобы, заключения прокуроров отделов прокуратуры Волгоградской области Ф.В.В. и Н.С.Д., полагавших постановление административного органа и решение суда законными и обоснованными, нахожу жалобу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трёх тысяч рублей.

Согласно пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В порядке пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приёмки поставленного товара, выполненной работы (её результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объёма требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приёмки.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Волгоградской области проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации о контрактной системе <.......>. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заказчиком <.......> на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов опубликовано извещение с номером заказа № <...> о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по оснащению транспортных средств комплектами бортового навигационно-связного оборудования ГЛОНАСС/GPS иждивением подрядчика с начальной (максимальной) ценой контракта <.......> рублей.

Пунктом 32 Информационной карты аукциона установлен размер обеспечения исполнения государственного контракта в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет <.......> рублей. Однако п.10.2 раздела 10 Проекта контракта размер обеспечения исполнения государственного контракта не установлен, что не соответствует принципам открытости и прозрачности, предусмотренным пунктом 3 статьи 7 Закона о контрактной системе, предусматривающим, что информация размещённая в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной и нарушен пункт 1 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме этого, статьёй 4 Проекта контракта регулируется «Порядок сдачи и приёмки работ» в которой не установлен срок оформления результатов приёмки, то есть сам срок, в течение которого должна быть осуществлена приёмка работы, чем нарушен пункт 13 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, документация электронного аукциона, размещённая на официальном сайте с номером заказа № <...> о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по оснащению транспортных средств комплектами бортового навигационно-связного оборудования ГЛОНАСС/GPS иждивением подрядчика в проекте контракта не содержит размер обеспечения исполнения государственного контракта, не содержит условие о сроке оформления результатов приёмки выполненных работ.

О.Е.М. занимает должность <.......>, согласно Положению о Комитете информационных технологий Волгоградской области, утверждённого постановлением Губернатора Волгоградской области от 28 ноября 2013 г. №1234 «Об утверждении положения о Комитете информационных технологий Волгоградской области», руководит деятельностью Комитета на принципах единоначалия, без доверенности действует от имени Комитета, представляет его интересы, открывает и закрывает счета, совершает сделки, иные юридические действия в соответствии с законодательством, утверждает смету расходов на содержание комитета в пределах утверждённых бюджетных ассигнований.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения <.......>О.Е.М. к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия О.Е.М. квалифицированы правильно, наказание ей назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в решении суда. Кроме того, районный судья счёл, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба О.Е.М. не содержит.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении<.......>О.Е.М., - оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Циренщиков И.А.