Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Фролова Андрея Алексеевича на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ЧОП «ЧИНАР» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОЛРР № 1 Управления Росгвардии по Волгоградской области К.В.В. от 5 апреля 2017 г. директор ООО «ЧОП «ЧИНАР» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июня 2017 г. вышеназванное постановление должностного лица Управления Росгвардии по Волгоградской области оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, защитник ФИО1 – Фролов А.А. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названные акты, как незаконные, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Росгвардии по Волгоградской области Ч.Г.Э. по существу дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 23 марта 2017 г. должностными лицами ОЛРР № 1 Управления Росгвардии по Волгоградской области, с участием помощника прокурора Центрального района г. Волгограда проведена проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов при осуществлении деятельности ООО ЧОП «ЧИНАР», расположенного по адресу: <...>, по результатам проведения которой в деятельности общества выявлены следующие нарушения:

- в нарушение требований ст. 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ, п. 51 главы X Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 21.07.1998 №814, пункта 147 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12 04.1999 № 288 приказ о проведении инвентаризации оружия и патронов издан 20.12.2016 № <...>, а инвентаризация проведена 01.01.2017, т.е. приказ о проведении инвентаризации издан не за 10 дней до начала инвентаризации;

- в нарушение требований ст. 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ, п. 51 главы X Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 21.07.1998 №814, пункта 146 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, за 2016 год отсутствует приказ о назначении лиц для проведения ежеквартальной (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным;

- в нарушение ст. 25 Федерального закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ, п. 51 главы X Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814, пп. «в» п. 127 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 №288, в книге приема (сдачи) дежурств, в графе принял дежурство от 18.12.2016 отсутствует подпись сотрудника С.С.М. о приеме дежурства;

- в нарушение ст. 25 Федерального закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ, п. 51 главы X Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814, пп. «а» п. 127 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 №288 в книге приема и выдачи оружия и патронов, в графе расписка о сдаче оружия и патронов от 07.01.2017 отсутствует роспись о сдаче оружия в КХО выданного С.С.М. на служебный пистолет ИЖ-71, ВРК 8571 и 16 патронов к нему;

- в нарушение ст. 22 Федерального закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ, п. 55, 58 главы XI Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814, пункта 169.2 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 №288 решетчатая дверь в КХО по диагонали не проварена прутком;

- в нарушение ст.22 Федерального закона РФ от 13.12.1996 №150-ФЗ, п. 55, 58 главы XI Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814, п. 169.2 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от

12.04.1999 профиль входной двери в КХО не отвечают понятию «диагональ», т.к. соединяют не углы, а противоположные стороны;

- в нарушение ст. 22 Федерального закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ, п. 55,58 главы XI Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814, п. 169.3 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 профиль по периметру сплошной стальной двери имеет ширину полки менее 50 мм.

Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия директора ООО «ЧОП «ЧИНАР» ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника ФИО1 – Фролова А.А. об отсутствии в деле сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также отсутствии сведений о надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, считаю несостоятельными в виду следующих обстоятельств.

Согласно уведомлениям, имеющимся в материалах дела (л.д. 86-89) ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается личной подписью последнего. Как видно из текста протокола об административном правонарушении от 31 марта 2017 г. (л.д. 90-91) ФИО1 участвовал при его составлении. В протоколе также имеется графа, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, напротив которой ФИО1 поставил свою подпись, что свидетельствует о его надлежащем извещении.

Доводы жалобы защитника ФИО1 – Фролова А.А. о нарушении при проведении проверки общества положений Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", несостоятельны, так как ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ на рассматриваемые правонарушения не распространяется, так как правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ "Об оружии".

Под оборотом оружия в Федеральном законе от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ понимается - производство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия в Российскую Федерацию и вывоз его из Российской Федерации.

Контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации, согласно ст. 28 названного Закона, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, к которым относятся должностные лица территориальных органов МВД России, имеют право:

производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения;

безвозмездно изымать и уничтожать в установленном порядке оружие, запрещенное к обороту на территории Российской Федерации, за исключением оружия, приобретенного до вступления в силу настоящего Федерального закона и находящегося у владельцев на законных основаниях;

требовать от юридических лиц и граждан представления документов или копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения контрольных функций;

при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении этих нарушений;

обращаться в суд с заявлениями об аннулировании выданных ими лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, изымать указанные лицензию и (или) разрешение, оружие и патроны к нему, о принудительном отчуждении оружия и патронов к нему, а также принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры.

Таким образом, довод жалобы о нарушениях положений ФЗ №294-ФЗ основан на неверном толковании законодательства, регламентирующего контроль за хранением оружия.

Довод жалобы о малозначительности деяния, совершенного директором ООО «ЧОП «ЧИНАР» ФИО1, несостоятелен потому, что им допущено нарушение законодательства в области оборота оружия, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного правонарушения.

Иные доводы жалобы несостоятельны, поскольку сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, исследованных районным судом и получивших надлежащую правовую оценку в судебном решении. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств не усматриваю.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ЧОП «ЧИНАР» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Фролова Андрея Алексеевича, - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Самошкин С.А.