Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области М.Е.Е.№ <...> от 26 февраля 2018 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года,

у с т а н о в и л:

26 февраля 2018 года постановлением заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>М.Е.Е.№ <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.......>

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятых по делу актов, просит их, как незаконные, отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что подсобный рабочий выполняет, в том числе, подсобные и вспомогательные работы на производственных участках и строительных площадках, складах, базах, кладовых, осуществляет погрузку, разгрузку грузов и т.д., в связи с чем он был вправе на основании выданного ему патента выполнять те работы, за которые он привлечён к административной ответственности.

ФИО1 будучи неоднократно извещённый о дате, времени и месте рассмотрения поданной им жалобы по указанному адресу, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и требованиями пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 года №52, аналогичная позиция изложена в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года» утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 года.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Выполнение иностранным гражданином трудовой деятельности, по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержат сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом РФ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 16 ст. 13.3 названного Федерального закона, в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2018 года в 12 часов 00 минут, в ходе внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан в складском помещении, расположенном на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> установлено, что гражданин Республики <.......> ФИО1 на момент проверки осуществлял трудовую деятельность по погрузке мешков с урожаем лука в грузовой автомобиль в помещении склада, расположенного по вышеуказанному адресу (вид деятельности «овощевод» ОКЗ №6111) на основании патента на работу серии 34 № <...> вид деятельности «Подсобный рабочий» ОКЗ №9622, фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве «овощевода», чем нарушил п. 16 ст.13.3 Федерального Закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от 26 февраля 2018 года; копией паспорта ФИО1; копией патента серия 34 № <...>; сведениями СПО «Мигрант-1» ФМС России АС ЦБДУИГ; письменными объяснениями ФИО1 от 26 февраля 2018 года.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, он вправе был на основании выданного ему патента выполнять те работы, за которые привлечён к административной ответственности, были предметом проверки судьи районного суда, и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Отклоняя приведенный довод, судья районного суда обоснованно исходил из того, что осуществляемая на момент проверки трудовая деятельность ФИО1 по погрузке мешков с урожаем лука в грузовой автомобиль, не имеет признаков, которые позволяли бы отнести её к профессии «подсобный рабочий», характеристики которой приведены в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих.

Вместе с тем, согласно Общероссийскому классификатору занятий ОК 010-2014, введенному в действие Приказом Федеральной службы по техническому регулированию и метрологии от 12 декабря 2014 года №2020-ст, в обязанности полеводов и овощеводов (ОКЗ 6111), в том числе, входит осмотр, очистка, сортировка, упаковка, хранение и погрузка урожая для продажи или доставки на рынок.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления и решений, жалоба ФИО1 не содержит.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием для их отмены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области М.Е.Е.№ <...> от 26 февраля 2018 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 -30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.

<.......>