Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Колокольцева В. И. на решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 29 сентября 2016 года ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак № <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 26 июня 2017 года постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от 29 сентября 2016 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актом, защитник ФИО1 – Колокольцев В. И. подал в Волгоградский областной суд жалобу, указав, что принадлежащий ФИО1 автомобиль в момент фотофиксации нарушения находился во владении и пользовании другого лица, просит решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2017 года, постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 29.09.2016 года и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 26 июня 2017 года, как незаконные, отменить полностью, производство по делу прекратить.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Колокольцева В.И., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2016 года в 17:03:25 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А водитель транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 84 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - кино съемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Собственником транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак № <...>, на момент совершения правонарушения являлся ФИО1

Данный факт установлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АЗИМУТ"", со сроком действия поверки до 29 августа 2018 года, имеющего функции фотофиксации, на основании чего в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник указанного транспортного средства – ФИО1 обоснованно был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья районного суда оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине ФИО1 в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в день совершения административного правонарушения транспортным средством он не управлял, проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы и были обоснованно отклонены.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом отклонен довод ФИО1 о том, что принадлежащий ФИО1 автомобиль в момент фотофиксации нарушения находился во владении и пользовании другого лица, поскольку данный довод ничем не подтвержден.

Оснований не согласиться с выводами суда не нахожу.

Кроме того, ФИО1 не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено неполно, необъективно, не всесторонне, не может быть принята во внимание. Из представленных материалов усматривается, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судом первой инстанции проверена по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что в нарушение закона в постановлении об административном правонарушении отсутствует электронная цифровая подпись должностного лица, вынесшего его, является несостоятельной, поскольку копия постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа, а также имеет ссылку на номер и срок действия сертификата, выданного удостоверяющим центром, что соответствует положениям Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Кроме того, при распечатке электронного документа, заверенного электронной цифровой подписью, электронная подпись на бумажном носителе не обнаруживается, поскольку фактически электронная цифровая подпись – действие по криптографическому шифрованию информации, которое позволяет однозначно идентифицировать подписанта.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Доводы жалобы повторяют основания, проверенные в суде первой инстанции, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от 29 сентября 2016 года, решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Колокольцева В. И. оставить без удовлетворения.

Судья

Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю.