Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении директора <.......> ФИО1 по её жалобе на решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2014 года,

у с т а н о в и л:

05 июня 2014 года постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области № <...> директор <.......> ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Поданная ФИО1 в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области А.С.А., нахожу постановление административного органа и решение судьи районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В суде первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы, было установлено, что <.......> (исполнитель, ИНН № <...>, КПП № <...>) заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> на сумму <.......> рублей с <.......> (заказчик, ИНН № <...>, № <...>, Польша), на выполнение проектных работ. Стоимость контракта составила <.......> рублей. Дата завершения исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ года. Паспорт сделки № <...> оформлен <.......> ДД.ММ.ГГГГ в <.......>

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области директор <.......> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В соответствии с ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Оставляя постановление государственного органа без изменения, судья районного суда руководствовался тем, что ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ» является нерезидентом на основании заключенного договора подряда на выполнение проектных работ № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. с <.......>. Однако данные выводы судьей и административным органом сделаны преждевременно.

Из материалов дела следует, что как административный орган, так и суд первой инстанции при вынесении решении руководствовались пп. «б» и «е» п.7 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 г. №173-ФЗ, в соответствии с которым нерезидентами являются, в том числе, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации, а также находящиеся на территории Российской Федерации их филиалы, постоянные представительства и другие обособленные или самостоятельные структурные подразделения.

При этом, по мнению административного органа и суда первой инстанции <.......> является нерезидентом и на основании договора подряда на выполнение проектных работ № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. с <.......>, заключенного в <адрес>, осуществляет валютные операции (в валюте РФ), связанные с осуществлением платежей за выполнение проектных работ по договору.

В соответствии с подпунктом «б» п. 9 ч.1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 года №-173-ФЗ, валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, свидетельствующие о том, что <.......> обладает признаками нерезидента.

Так в соответствии с п. «е» пункта 7 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 года №173-ФЗ, на который ссылается административный орган к нерезидентам относятся находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, постоянные представительства и другие обособленные или самостоятельные структурные подразделения нерезидентов, указанных в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта.

Однако, из содержания договора подряда на выполнение проектных работ № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что <.......> является юридическим лицом зарегистрированным в <адрес>. При этом в договоре и в материалах дела отсутствуют документы, в соответствии с которыми в силу требований подпункта «е» п.7 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 г. №173-ФЗ <.......> является филиалом, представительством, либо обособленным подразделением юридического лица.

При этом ни административным органом, ни судом первой инстанции выписка из ЕГРЮЛ для выяснения вопроса о статусе <.......> из налогового органа не истребовалась.

Кроме того, из заключенного договора подряда на выполнение проектных работ № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. имеющегося в материалах дела видно, что от имени <.......> договор был подписан О.К. действующего на основании некой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., однако копия данной доверенности позволяющая выяснить статус и полномочия лица, от имени которого О.К. был заключен договор в материалах дела отсутствует.

Данные документы, как административным органом, так и судом первой инстанции также не запрашивались.

При этом в обоснование того, что <.......> является нерезидентом, как административный орган, так и суд первой инстанции ссылается на порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденного приказом ФНС России от 29.06.2012 №ММВ -7-6/435, в соответствии с которым структура КПП представляет собой девятизначный код № <...> означающий, что для российских организаций число значений употребляемых в нем символов составляет от <.......> до <.......>, а для иностранных организаций от <.......> до <.......>, и в связи с указанием в платежных документах <.......> значения символов <.......> в <.......> эта иностранная организация является нерезидентом.

Однако, данные выводы, изложенные в решении суда, а также в возражениях административного органа на жалобу от 19.06.2014г. не являются убедительными, поскольку признаки самого понятия «нерезидент» определяются не приказом Федеральной налоговой службы от 29.06.12г., а нормами Федерального закона от 10.12.2003 года №173-ФЗ.

Отсутствие в материалах дела документов подтверждающих статус и полномочия <.......> как филиала, представительства или структурного подразделения иностранного юридического лица созданного за пределами РФ(нерезидента), не позволяют утверждать, что при осуществлении платежей между двумя сторонами договора, возникли отношения регулируемые Федеральным законом от 10.12.2003 года №173-ФЗ «О валютных операциях и валютном контроле», которым установлены обязанности резидентов и нерезидентов, при осуществлении валютных операций, вести учет и предоставлять в уполномоченный орган отчетность по данным операциям.

Ссылка в решении и в возражениях административного органа на жалобу ФИО1 на письмо Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> является несостоятельной, так как указанное письмо не является нормативным правовым актом, либо официальным разъяснением, и как следует из его содержания, не может считаться толкованием понятия валютной операции, содержащегося в Федеральном законе от 10.12.2003 года №173-ФЗ «О валютных операциях и валютном контроле», а носит характер субъективного мнения департамента финансового контроля Центрального Банка РФ.

Вместе с тем, следует признать, что судья районного суда при составлении решения фактически руководствовался только письменными возражениями административного органа, взяв их за основу мотивировочной части решения, не указав при этом по каким основаниям он отвергает доводы жалобы ФИО1 в части её ссылок на позицию Верховного суда РФ в соответствии с которой, использование резидентами и нерезидентами валюты Российской Федерации в качестве средства платежа по расчетам, осуществляемым на территории Российской Федерации, на основании договоров также заключенных на территории Российской Федерации не является валютной операцией по смыслу и целям использования этой валюты (Постановление Верховного Суда РФ №25-АД13-5 от 12.03.2014г.). Исходя из обстоятельств дела содержащихся в данном постановлении и состава его участников, данная позиция высшего суда заслуживает внимания, поскольку затрагивает сходные отношения в сфере осуществления валютных операций.

Таким образом, прихожу к убеждению, что административный орган и суд первой инстанции не исследовали всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, дав неверную оценку имеющимся в деле письменным доказательствам и сделанные судьей районного суда окончательные выводы по результатам пересмотра постановления не находят подтверждений в материалах дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.

При таких обстоятельствах, решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2014 года и постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 05 июня 2014 года подлежат отмене, а дело направлению в административный орган на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2014 года и постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 05 июня 2014 года № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении директора <.......>» ФИО1 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области со стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.