Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу временно исполняющей обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области М.Т.Н. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении директора <.......> ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области М.Т.Н. № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года директор <.......> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2014 года постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с судебным решением, временно исполняющий обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области М.Т.Н. подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2014 года, отменить.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области М.А.В. по существу дела, представителя ФИО1 – М.А.А., возражавшего против жалобы временно исполняющей обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 15.14 КоАП РФ, нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет для должностных лиц наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Под нецелевым использованием бюджетных средств, согласно ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ, признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно п. 2 Порядка осуществления и учета расходов областного бюджета, источником финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета на реализацию мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования в 2013 году, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 21.08.2013 года № 415-п (далее – Порядок, утвержденный постановлением Правительства Волгоградской области от 21.08.2013 года № 415-п), с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Волгоградской области от 28.10.2013 года № 571-п, от 13.11.2013 года № 640-п, от 16.12.2013 года № 755-п, от 26.12.2013 года № 789-п, средства областного бюджета, источником финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета на реализацию мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования в 2013 году, предоставляются в виде субсидий на софинансирование расходных обязательств бюджетов муниципальных районов (городских округов) Волгоградской области на приобретение зданий (помещений), отвечающих требованиям нормативных правовых актов для дошкольных образовательных организаций, в которых непосредственно планируется открытие групп дошкольного образования, на реконструкцию и строительство зданий дошкольных образовательных организаций, а также на реконструкцию возвращаемых в систему дошкольного образования зданий, используемых не по назначению.

В соответствии с п. 13 Порядка средства областного бюджета, источником финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета, носят целевой характер, расходуется на цели, предусмотренные п. 2 настоящего Порядка, и не могут быть использованы на другие цели.

В результате выездной проверки целевого использования субсидий федерального бюджета, предоставленных бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в <.......> (далее – Учреждение) в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ года № № <...>, заключенного с ООО «<.......> на поставку оборудования для прачечной на объект <.......>, установлено: Учреждением в 2013 году не соблюден принцип целевого характера бюджетных средств и допущено нецелевое использование средств субсидии из федерального бюджета на сумму <.......> рублей, выразившееся в приобретении оборудования для прачечной по объекту <.......>, не предусмотренного утверждённым сводным сметным расчетом, прошедшим государственную экспертизу.

Учреждением на сайте http:/.zakupki.gov.ru/ размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение комплекса работ по строительству объекта: <.......>.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет <.......> рублей.

Учреждением на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ года №№ <...> на выполнение комплекса работ по реконструкции здания <.......>, с ООО <.......> заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ года № № <...> на сумму <.......> рублей. Цена контракта является твердой.

Проектно-сметная документация по указанному объекту разработана ООО <.......>.

На результаты инженерных изысканий, проектной документации, включая смету, получено положительное заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № № <...>, утвержденное начальником ГОУ ВО <.......>.

Сводный сметный расчет по объекту <.......> согласован с Учреждением, утвержден приказом комитета по строительству администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>.

В главе 2 сводного сметного расчета учтены локальные сметные расчеты на основные объекты строительства, в том числе, локальный сметный расчет

№ № <...> <.......>, на сумму <.......> рублей.

В соответствии со спецификацией к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ года № № <...>, заключенному с ООО «<.......> (далее - Поставщик) в рамках реализации мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования, Поставщиком согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ года № № <...> и акту сдачи-приемки товара от ДД.ММ.ГГГГ года № № <...> произведена поставка оборудования для прачечной (далее - товар) на общую сумму <.......> рублей.

Сравнительный анализ данных указанной товарной накладной и локального сметного расчета, прошедшего государственную экспертизу, показывает, что сумма поставленного товара, не предусмотренного сводным сметным расчетом (локальным сметным расчетом № <...>), составляет <.......> рублей.

Учреждением по заявке на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года № № <...> произведена оплата поставленного согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ года № № <...> и акту сдачи-приемки товара от ДД.ММ.ГГГГ года № № <...> оборудования на общую сумму <.......> рублей, в том числе оборудования, не предусмотренного сводным сметным расчетом (локальным сметным расчетом № <...>), на сумму <.......> рублей, из них за счет средств: местного бюджета – на сумму <.......> рублей или 35 % от оплаченной суммы, субсидии из федерального бюджета – на сумму <.......> рублей или 65 % от оплаченной суммы.

Таким образом, в нарушение ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ, Учреждением в 2013 году допущено нецелевое использование средств субсидии из федерального бюджета на сумму <.......> рублей, выразившееся в приобретении оборудования по объекту <.......>, не предусмотренного утвержденным сводным сметным расчетом.

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта – это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказу Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ года № № <...> руководство текущей деятельностью Учреждения осуществляется ФИО1

При таких обстоятельствах оснований считать постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области М.Т.Н. № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным не имеется.

Судья районного суда, отменяя постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области М.Т.Н. № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., исходил из наличия у проектировщика права вносить изменения в проектную документацию без повторного проведения государственной экспертизы в случае, если в документацию не внесены изменения технических решений, влияющие на конструктивную надёжность и безопасность объекта капитального строительства. При этом норма материального права, на которой основано данное суждение, в судебном решении не приводится.

Также без ссылки на норму материального права в решении судьи приводится суждение о правомерности внесения проектировщиком – ООО <.......> в локальный сметный расчет № <...> изменений относительно оборудования прачечной (том 1 л.д. 338 - решение).

Вместе с тем, Положением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, Утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 427, (пункт 2 названного Постановления) установлена обязательная проверка сметной стоимости в отношении объектов капитального строительства при внесении изменений в проектно-сметную документацию в случае увеличения сметной стоимости объекта капитального строительства, производимая компетентным органом в установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 октября 2010 г. N845.

Несмотря на изменение в сторону завышения сметной стоимости технологического оборудования в измененном локальном сметном расчете № <...> по отношению к изначальному локальному сметному расчету № <...> (том 1 л.д. 62-65, 150-156), результат такой проверки в материалах дела отсутствует.

Кроме того, как на недостаток постановления заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области М.Т.Н. № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. указано в решении судьи районного суда на отсутствие в нём перечня технологического оборудования, приобретенного с нецелевым использованием бюджетных средств.

Вместе с тем, постановление должностного лица финансово-бюджетного надзора содержит указание на товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ года №№ <...> и акт сдачи-приемки товара от ДД.ММ.ГГГГ года № № <...> на поставку оборудования для прачечной на общую сумму <.......> рублей, которые имеются в материалах дела, что является достаточным для идентификации предметов, приобретенных с нецелевым использованием бюджетных средств.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о незаконности судебного решения и влекут его отмену.

При таких обстоятельствах нахожу жалобу временно исполняющей обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области М.Т.Н. подлежащей удовлетворению, решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 25 июня 2014 года подлежащим отмене, постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области М.Т.Н. №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу временно исполняющей обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области М.Т.Н. удовлетворить.

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в отношении директора <.......> ФИО1, - отменить.

Постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области М.Т.Н. № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым директор <.......> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, - оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Самошкин С.А.