Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и её защитника К.А.А. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и республике Калмыкия К.А.А.№ <...> от 11 марта 2016 года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 4 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей производством ООО <.......>ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и республике Калмыкия К.А.А.№ <...> от 11 марта 2016 года заведующая производством ООО <.......>ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <.......> рублей.

Решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 4 апреля 2016 года постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и республике Калмыкия К.А.А. от 11 марта 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобах, поданных в Волгоградский областной суд, заведующая производством ООО <.......> ФИО1 и её защитник К.А.А. оспаривают законность и обоснованность постановления административного органа от 11 марта 2016 года и решения судьи городского суда от 4 апреля 2016 года, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – К.А.А., поддержавшего доводы жалобы, не усматриваю оснований для удовлетворения жалоб по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 21 января 2016 года в 12 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки ООО <.......> по адресу: <адрес>, в деятельности заведующего производством ООО <.......> ФИО1 установлены нарушения продавцом требований технических регламентов, а именно: в торговом зале на витрине хранилось и предлагалось для реализации мясо свинины 8 кг с маркировкой, не отвечающей требованиям технических регламентов. На ценниках, указана цена, наименование продукции, состав. Отсутствуют сведения о дате изготовления, условиях хранения и реализации, сроках годности, наименовании и месте нахождения изготовителя продукции. В холодильной камере разрубочного цеха ООО <.......> на хранении с целью дальнейшей реализации находилась мясная продукция (наименование установить не представляется возможным) в количестве 11 кг в гастроемкостях под пищевой полиэтиленовой пленкой с маркировкой, в которой указана только дата и время разруба. Отсутствует информация о наименовании продукции, количестве, дате изготовления, условии хранения и реализации, сроках годности, наименовании и месте нахождения изготовителя продукции.

Согласно п.п. 9 гл. 4 Технического регламента Таможенного союза № ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09 октября 2013 года № 68 (далее - Технический регламент) продукты убоя и мясная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

На основании п. 11 гл. 4 Технического регламента № ТР ТС 034/2013 продукты убоя и мясная продукция, соответствующие требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, и прошедшие оценку (подтверждение) соответствия, маркируются единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В силу п. 12 гл. 4 Технического регламента № ТР ТС 034/2013 не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.

Согласно п. 106 гл. 11 Технического регламента № ТР ТС 034/2013 маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107 - 126 настоящего технического регламента.

Статьёй 3 Технического регламента № ТР ТС 022/2011 предусмотрено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящем) техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу п. 1 ч. 4.1 ст. 4 Технического регламента № ТР ТС 022/2011, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации- импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера); рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

На основании ст. 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством: применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий; проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - системы качества).

Статьёй 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрены обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Согласно п.4.3 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ лицом, ответственным за соблюдение требований технических регламентов или обязательных требований к продукции является заведующая производством ООО <.......> ФИО1 (л.д. 54-61).

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия заведующей производством ООО <.......> ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку ею были нарушены требования технических регламентов.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление проверила дело в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесла законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам жалобы выводы судьи городского суда о виновности ФИО1, квалификации её действий (бездействий) сомнений в своей законности не вызывают, поскольку являются правильными.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не несёт ответственность за продажу товаров, не изготовленных производственным отделом (кулинарией) ООО <.......>, что, по мнению защитника лица привлекаемого к административной ответственности, подтверждается должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО <.......> на основании приказа директора была утверждена должностная инструкция заведующего производством, которым является ФИО1

Согласно п. 4.3 должностной инструкции заведующая производством ФИО1 несёт ответственность за соблюдение требований технических регламентов.

Положения должностной инструкции были согласованы с ФИО1, о чём свидетельствует её подпись в листе ознакомления с должностной инструкцией заведующей производством.

Таким образом, ссылки ФИО1 и её защитника на должностную инструкцию, датированную ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку после утверждения должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанную инструкцию следует считать утратившей силу.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьёй городского суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Вопреки доводам жалобы судья первой инстанции принял во внимание требования ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, учёл характер и степень общественной опасности, совершённого ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества и назначил наказание в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Сведений о наличии по делу исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации правонарушения как малозначительного, по настоящему делу не установлены.

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и республике Калмыкия К.А.А.№ <...> от 11 марта 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта и постановление должностного лица, в ходе производства по данному делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и республике Калмыкия К.А.А.№ <...> от 11 марта 2016 года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 4 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заведующей производством ООО <.......>ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и её защитника К.А.А. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын