Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – <адрес> Пенькова Ю.Н. по жалобе государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору З.С.В. на решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2016 года,

у с т а н о в и л:

29 сентября 2016 года постановлением государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору – старшего инспектора ОНД и ПР по ДЗР, КРО и ТЗР отдела надзорной деятельности и ПР по г. Волгограду УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области З.С.В.№ <...> Пеньков Ю.Н., как должностное лицо – <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......>

Не согласившись с указанным постановлением, <адрес> Пеньков Ю.Н. обратился с жалобой в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2016 года постановление государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору – старшего инспектора ОНД и ПР по ДЗР, КРО и ТЗР отдела надзорной деятельности и ПР по г. Волгограду УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области З.С.В.№ <...> от 29 сентября 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении главы <адрес> Волгограда Пенькова Ю.Н. – прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, государственный инспектор г. Волгограда по пожарному надзору З.С.В. оспаривает законность и обоснованность решения судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2016 года и просит его отменить.

Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 названной статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, в рамках проведения внеплановой выездной проверки в отношении администрации Волгограда на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> заместителя главного государственного инспектора Волгоградской области по пожарному надзору – врио начальника УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области С.О.Г. проведено обследование территории <адрес> Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут при рассмотрении акта проверки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы мест свалок мусора в <адрес> установлено следующее:

- вблизи <адрес> выявлена свалка горючих отходов (Акт обследования территории № <...>, фото № <...>, широта <.......>, долгота <.......>);

- вблизи контейнерной площадки и склон оврага по <адрес> выявлена свалка горючих отходов (Акт обследования территории № <...>, фото № <...>, широта <.......>, долгота <.......>;

- склоны оврага по <адрес> – выявлена свалка горючих отходов (Акт обследования территории № <...>, фото № <...>, широта <.......>, долгота <.......>

- склоны оврага по <адрес> выявлена свалка горючих отходов (Акт обследования территории № <...>, фото № <...>, широта <.......>, долгота <.......>).

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Пеньков Ю.Н. на момент совершения выявленных нарушений занимал должность главы <адрес> Волгограда, в связи с чем являлся субъектом выявленного правонарушения.

Установленные выше факты явились основанием для вынесения в отношении главы <адрес> Волгограда Пенькова Ю.Н. постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Отменяя постановление административного органа и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении <адрес> Волгограда Пенькова Ю.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из представленных защитником Пенькова Ю.Н. – М.Н.В. писем от имени <адрес> в адрес главы администрации <адрес>, из которых следует, что Пеньковым Ю.Н. принимались меры к недопущению, а в последующем устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, выразившиеся в регулярных ходатайствах о выделении средств для ликвидации несанкционированных свалок. Данные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос суда из Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>.

Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, <адрес> Волгограда Пеньков Ю.Н. действительно обращался в адрес главы администрации Волгограда с письмами от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, ДД.ММ.ГГГГ№ <...> о выделении денежных средств на ликвидацию свалок, однако указанные в них адреса участков несанкционированного размещения отходов не имеют никакого отношения к выявленным в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки несанкционированным свалкам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут руководители органов местного самоуправления.

На основании ст. 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре, включающую в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, а также комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В порядке ч.4 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьёй 63 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 19 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме» запрещается на территориях поселений и городских округов, на объектах садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан устраивать свалки горючих отходов.

Первичные меры пожарной безопасности включают в себя: реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечения надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержания в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности (п.п. 1,2 ст. 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Положения об администрации <адрес> Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «Об утверждении Положений об администрациях районов Волгограда», администрация района организует мероприятия по предотвращению образования, выявлению и ликвидации несанкционированных свалок на территории района. Пунктом 3.2 того же Положения установлено, что глава администрации несет персональную ответственность за выполнение возложенных на администрацию полномочий, в том числе, по организации мероприятий по предотвращению образования, выявлению и ликвидации несанкционированных свалок на территории района.

Вместе с тем, несмотря на явные процессуальные нарушения и имеющиеся в материалах дела противоречия, судьей районного суда никакой правовой оценки им дано не было.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судья районного суда допустил процессуальные нарушения, не исследовав обстоятельства дела в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2016 года подлежит отмене, а дело направлению в районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы <адрес> Пенькова Ю.Н., - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Циренщиков И.А.

<.......>