Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении мастера ООО <.......>ФИО1, по её жалобе на постановление Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград от 2 февраля 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 марта 2016 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград от 2 февраля 2016 года мастер ООО <.......>Б.Л.ВБ. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <.......> рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 марта 2016 года постановление Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград от 2 февраля 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград от 2 февраля 2016 года и решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 марта 2016 года, мастер ООО <.......> ФИО1 подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой считает постановление административного органа и решение судьи районного суда незаконными, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ст.14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, непринятие мер по ограничению доступа лиц в подвалы, техподполья, на чердаки и в другие подсобные помещения, а также по недопущению использования указанных помещений не по назначению, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до двенадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила).

В силу п.п. 4.6.3.1 указанных Правил, двери с лестничных площадок на чердак должны быть закрыты на замок, ключи от которого должны храниться в квартире верхнего этажа и в организации по содержанию жилищного фонда, о чем должна быть соответствующая надпись на двери.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <.......> поступила информация из <.......> о выявленных нарушениях действующего законодательства в ходе расследования уголовного дела № <...>, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем <.......> произведён осмотр № <...> подъезда жилого дома № <...> по <адрес>, в ходе которого зафиксирован свободный доступ на чердак и крышу указанного дома, а также в помещении чердака обнаружены матрац, подушка, одеяло, что свидетельствует о временном нахождении лиц без определенного места жительства.

Управляющей компанией дома № <...> по <адрес> является ООО <.......>. ООО <.......> осуществляет функции по содержанию общего имущества и непосредственное обслуживание указанного жилого дома.

Приказом директора ООО <.......>М.М.В.№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ на мастеров ООО <.......> возложена ответственность за открытые подвалы и выходы на кровлю, то есть лицом, ответственным за открытое чердачное помещение, расположенное <адрес>, является мастер ООО <.......> ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности - непринятие мер по ограничению доступа лиц в подвалы, техподполья, на чердаки и в другие подсобные помещения, а также по недопущению использования указанных помещений не по назначению.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), информацией, поступившей в прокуратуру <.......> (л.д. 21), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26), приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что при проведении проверки чердачного помещения <адрес> допущены нарушения требований ч.16 ст.10, ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также то, что проверка соблюдения Правил Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 отнесена к компетенции инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление проверила дело в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесла законное и обоснованное решение.

Выводы судьи районного суда о виновности ФИО1, квалификации её действий (бездействия) и назначения ей наказания сомнений в своей законности не вызывают, поскольку являются правильными.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст.14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьёй районного суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного 14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления и решения судьи. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в судебном решении, вынесенном по настоящему делу. Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.

Постановление Территориальной административной комиссии администрации Дзержинского района городского округа Волгоград от 2 февраля 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта и постановление должностного лица, в ходе производства по данному делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

Постановление Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа Волгоград от 2 февраля 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении мастера ООО <.......>ФИО1, оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын