Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области <.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Комус» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области <.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Комус» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <.......> рублей.

Решением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением должностного лица и решением районного суда директор ООО «Комус» ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенных по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов автор жалобы указал, что накоплением отходов является временное складирование отходов (на срок не более чем 11 месяцев) на местах (площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшей утилизации. Обращает внимание на то, что забор проб отходов производился на площадке временного накопления, отходы, обнаруженные <.......>, на автомобилях организаций, с которыми у ООО «Комус» заключены договоры, не привозились. Полагает, что экспертиза проводилась с нарушением действующего законодательства, протокол об административном правонарушении, по мнению заявителя, составлен с грубым нарушением. Каких-либо работ на рабочей карте первой очереди с марта 2017 года не велось. Указывает на то обстоятельство, что с определением о назначении экспертизы не был ознакомлен. Полагает, что не может нести ответственность дважды по одному факту совершения противоправных действий.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав директора ООО «Комус» ФИО1 и его защитника Т.Р.Н., поддержавших доводы жалобы, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области ФИО2, старшего помощника Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Волгоградской области Чайковскую С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 указанного Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основным видом деятельности ООО «Комус» является удаление и обработка твердых отходов, уборка территории и аналогичная деятельность, а также деятельность по сбору, транспортированию, обработке, размещению отходов.

ООО «Комус» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, в части осуществления деятельности по сбору отходов III класса опасности, сбору отходов IV класса опасности, транспортированию отходов III класса опасности, транспортированию отходов IV класса опасности, обработке отходов III класса опасности, обработке отходов IV класса опасности, размещению отходов III класса опасности, размещению отходов IV класса опасности от № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Для осуществления деятельности в области обращения с отходами ООО «Комус» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права № <...>) имеет и эксплуатирует полигон твердых бытовых отходов (инв. № <...>), расположенный на территории <адрес>, в 2,6 км к юго-западу от <адрес>», на расстоянии от <адрес> - 990 м, <адрес> - 3700.

Полигон ТБО, принадлежащий ООО «Комус», является объектом негативного воздействия на окружающую среду 1-ой категории и имеет код объекта № <...>, что подтверждается свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> объект негативного воздействия на окружающую среду 1-ой категории, принадлежащий ООО «Комус», исключен из государственного реестра объектов размещения отходов (далее - ГРОРО).

В силу пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об отходах производства и потребления» запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Однако в ходе прокурорской проверки с выездом на место ДД.ММ.ГГГГ установлено, что юридическим лицом ООО «Комус» на карте полигона осуществляются следующие работы: сбор (прием) отходов, размещение и уплотнение принимаемых отходов.

Разгрузка отходов осуществлялась автотранспортными средствами сторонних хозяйствующих субъектов с гос. номерами: <.......>, <.......>, на карте IV очереди (согласно схеме, утвержденной «Технологическим регламентом по организации приема и захоронения отходов производства и потребления на полигоне ООО «Комус»). Масса выгруженных отходов зафиксирована в «Журнале учета производственных отходов, принятых на площадку временного накопления», который ведется ООО «Комус» со ДД.ММ.ГГГГ. По данным указанного «Журнала»:

- автотраспорт с гос. номером <.......> эксплуатирует <.......>», масса принятых отходов IV класса опасности составляет 0,540 т;

- масса принятых отходов IV-V класса опасности с автотранспорта с гос. номером <.......> составляет 7,090 т.

Сдвигание и уплотнение выгруженных отходов осуществлялось спецтехникой (бульдозер) ООО «Комус».

Также, по данным ООО «Комус», сбор (прием) отходов осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Всего за указанный период принято около 585 тонн отходов IV-V класса опасности.

Таким образом, в нарушение пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ООО «Комус» осуществляет прием отходов, складирование на карте полигона с последующим уплотнением (спецтехникой) и как следствие размещение отходов с последующим хранением. Данные факты подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о проверке исполнения требований природоохранного законодательства ООО «Комус» от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к справке о проверке исполнения требований природоохранного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Также в ходе прокурорской проверки с выездом на место ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы отходы: отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные (код по ФККО - 4 34 110 02 29 5) и отходы полиэтиленовой тары незагрязненной (ФККО - 4 34 ПО 04 51 5) на карте первой очереди эксплуатации полигона, что также подтверждается протоколами <.......> измерения проб отхода от ДД.ММ.ГГГГ и протоколами биотестирования от ДД.ММ.ГГГГ, где вышеуказанные отходы отнесены к V классу опасности.

Согласно пункта 8 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, запрещается. Перечень видов отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, установлен Распоряжением Правительства РФ от 25.07.2017 № 1589-р «Об утверждении перечня видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается», согласно которому данные виды отходов запрещены к размещению с 01 января 2019 года.

Однако в нарушение действующего законодательства ООО «Комус» размещены: отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные (код по ФККО - 4 34 110 02 29 5) и отходы полиэтиленовой тары незагрязненной (ФККО - 4 34 110 04 51 5) на карте первой очереди эксплуатации полигона, запрещенные к захоронению.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым административным органом и судьёй районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО «Комус» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы об осуществлении обществом разрешенной законом деятельности по временному накоплению отходов на специально созданной площадке для временного накопления, не требующей включения в реестр объектов размещения отходов и наличия лицензии, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, тогда как деятельность по временному накоплению отходов (складированию отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения) по смыслу указанной нормы не включает возможность заниматься сбором отходов от других физических и юридических лиц, а дает право временно складировать собственные отходы.

На момент проверки прокуратурой установлено, что на полигон ТБО ООО «Комус» осуществляется транспортирование иными лицами отходов ТБО. Представители общества также не отрицали сбор обществом отходов на территории полигона ТБО от других лиц.

Таким образом, сделать вывод об осуществлении обществом деятельности по временному накоплению отходов не представляется возможным.

Доводы о допущенных нарушениях при проведении экспертизы несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии с заявкой Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № <...>-Э от ДД.ММ.ГГГГ., главным специалистом <.......>., начальником сектора отбора образцов, прямых измерений <.......>., в присутствии государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Волгоградской области <.......>., старшего мастера ООО «Комус» <.......> на территории полигона ТБО ООО «Комус (карта IV очереди эксплуатации на площадке временного накопления отходов) был произведён отбор проб промышленных выбросов, отходов.

В соответствии с заявкой Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> ведущими инженерами сектора отбора образцов, прямых измерений <.......>., в присутствии государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Волгоградской области <.......>., директора ООО «Комус» ФИО1ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории к полигону ТБО был произведён отбор проб почвы, атмосферного воздуха. Отбор проб осуществлен в соответствии с нормативными документами на методы выполнения измерений, указанными в протоколах измерений проб согласно пункту 7 настоящего экспертного заключения.

Проведение отбора проб, измерений (испытаний) осуществлено в соответствии с НД на методы выполнения испытаний (измерений). НД на методы выполнения испытаний (измерений), сведения о средствах измерений (сведения о поверке приборов) указаны в протоколах испытаний (измерений) проб.

Отобранные пробы доставлены в испытательную лабораторию филиала <.......> для проведения исследований в соответствии с требованиями к транспортировке, хранению и консервации проб по адресу: <адрес>.

Исходя из прилагаемых документов, следует отметить, что вопреки доводам жалобы сотрудниками испытательной лаборатории филиала <.......> самостоятельно не устанавливается вид отходов и код ФККО, все сведения указаны в заявке на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>. Задание утверждается государственным инспектором Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям в виде заявок в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 474 от 17.08.2016 «Об утверждении Временного регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам».

Доказательств, опровергающих объективность проведенных аккредитованной лабораторией исследований отобранных проб, судье не представлено.

Учитывая изложенное, результаты исследования, представленные <.......> следует считать достоверными, так как данное учреждение является аккредитованным Федеральной службой по аккредитации юридическим лицом и имеет аттестат аккредитации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Область аккредитации испытательной лаборатории под сомнение не ставится.

Суд первой инстанции правомерно принял указанные доказательства в качестве надлежащих доказательств по делу и оценил их в совокупности с иными доказательствами по делу.

Возможность привлечения к проведению проверок аккредитованных в установленном порядке экспертных организаций, отбор проб для проведения их исследований, испытаний, измерений и проведение экспертизы в рамках контрольных мероприятий предусмотрена положениями законодательства.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые не опровергают наличие в действиях директора ООО «Комус» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Доводы директора ООО «Комус» о повторном привлечении к административной ответственности, учитывая имевшее место ранее привлечение Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежат отклонению, так как несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и решения судьи районного суда, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении директора ООО «Комус» ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области <.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Комус» ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын