Решение № 07-693/2022 от 18.05.2022 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

судья Агарков А.В. дело № 07р-693/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 18 мая 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев воткрытом судебном заседании жалобу первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренномст.15.14 КоАП РФ, в отношении руководителя МБУ «<.......>» ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области № <...> от 20.01.2022г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении руководителя МБУ «<.......>» ФИО2 на основании положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурором Красноармейского района г. Волгограда был подан протест, с указанием, на то, что установленные события представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, основания для прекращения производства отсутствовали.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2022 года протест прокурора Красноармейского района г.Волгограда удовлетворен.

Постановление первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области № <...> от 20.01.2022г. в отношении руководителя МБУ «<.......>» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ отменено, дело направлено в Комитет финансов Волгоградской области на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, первый заместитель комитета финансов Волгоградской области ФИО1 просит отменить вынесенное по делу решение суда, вернуть дело на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Комитета финансов Волгоградской области ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, прихожу кследующему.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определённым договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из положений ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Из материалов дела следует, что в комитет финансов Волгоградской области на рассмотрение поступило постановление прокурора Красноармейского района г.Волгограда от 24 декабря 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица МБУ «<.......>».

В рамках проведенной проверки было установлено, что соглашением от 17 июня 2020 года № <...>, заключенным между департаментом городского хозяйства Администрации Волгограда и МБУ «Северное», последнему предусмотрено выделение средств субсидии на благоустройство дворовых территорий в сумме <.......>

Согласно акту от 28 апреля 2020 года № <...> работы по договору были выполнены МИ ФИО и приняты МБУ «Северное», оплата произведена 10 июля 2020 года. В том числе, разработанной проектной документацией ИП ФИО вопреки требованию технического задания были спроектированы две опоры освещения и 44 м воздушной линии электропередач на земельном участке по адресу: <адрес> граничащим с дворовой территорией: <адрес> при этом дворовая территория по указанному адресу не предусмотрена Госпрограммой, Муниципальной программой и соглашением от 17 июня 2020 года № <...>.

Стоимость выполненных работв данной части составила 136,5 тыс. рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях МБУ «Северное» формально усматривается нецелевое использование бюджетных средств на сумму 136,5 тыс. рублей по территориальному признаку, как следствие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом сделан вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 марта 2022 года, постановление № <...> от 20 января 2022 года было отменено, дело направлено в Комитет финансов Волгоградской области на новое рассмотрение, при этом судья районного суда исходил из того, что основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Между тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена, исходя лишь из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставиться в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При этом, принято во внимание, как смягчающее обстоятельство то, что реализация мероприятий государственной программы Волгоградской области «Формирование современной городской среды Волгоградской области», утвержденной постановлением Администрации Волгоградской области от 31.08.2017 № 472-п, осуществляется посредством предоставления субсидий из областного бюджета местным бюджетам на софинансирование муниципальных программ формирования современной городской среды в соответствии с Правилами предоставления и распределения субсидий из областного бюджета местным бюджетам в целях софинансирования муниципальных программ формирования современной городской среды, приведенными в приложении 5 госпрограммы.

Пунктом 7 Правил предоставления и распределения субсидий из областного бюджета предусмотрен минимальный перечень видов работ по благоустройству дворовых территорий, софинансирование которых осуществляется за счет средств субсидии: ремонт дворовых проездов (в том числе тротуаров, пешеходных дорожек), обеспечение освещения дворовых территорий, установка скамеек, установка урн, ремонт существующих парковок (парковочных мест).

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный на пересечении <адрес> является смежным, угловым, при этом имеет общую дворовую территорию, где и были установлены две осветительные опоры.

Согласно пункту 3 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, под дворовой территорией понимается совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.

Следуя правилам, проезд вдоль жилого дома по <адрес> является автомобильной дорогой, образующей проезд к территории, прилегающей к жилому дому № <...> по проспекту Героев Сталинграда.

Проезд вдоль <адрес> является единым пространством с дворовой территорией <адрес> по проспекту Героев Сталинграда, обеспечивающим безопасную эксплуатацию многоквартирного <адрес> по проспекту Героев Сталинграда, является сквозным проездом для пожарной и иной спецтехники для ликвидации экстренных ситуаций, возникших в жилом <адрес> по проспекту Героев Сталинграда, а также безопасный проход школьников в гимназию № <...>, путь в которую идет через данную дворовую территорию.

Изложенное, позволяет прейти к выводу, что установленные две световые опоры, относятся к общей дворовой территории <адрес> по проспекту Героев Сталинграда и <адрес>, и были установлены для обеспечения безопасности жителей, при этом устройство освещения соответствует региональному проекту «Формирование комфортной городской среды».

Кроме того, судьей районного суда не было учтено, что проектная документация, разработанная ИП ФИО была положена в основу предмета контракта от 09.07.2020 № <...> заключенного МБУ «Северное» с ООО «Светосервис-Волгоград» на выполнение последним работ по устройству линий наружного освещения дворовых территорий <адрес>. Вследствие ненадлежащего исполнения ИП ФИО обязательств по указанному договору на разработку проектной документации по устройству наружного освещения на дворовой территории по адресу: <адрес> МБУ «Северное» средства в сумме <.......> были направлены на создание двух светоточек на границе с другой дворовой территорией по <адрес>.

Учитывая изложенное, выводы об отсутствии исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, сделаны судьёй районного суда преждевременно.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 марта 2022 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении протеста прокурора на постановление должностного лица судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем решении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 названного Кодекса, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

жалобу первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренномст.15.14 КоАП РФ, в отношении руководителя МБУ «<.......>» ФИО2 удовлетворить.

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренномст.15.14 КоАП РФ, в отношении руководителя МБУ «Северное» ФИО2, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вЧетвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын