Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества «Каустик» С.Е.В. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области <.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Каустик»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области <.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Каустик» (далее АО «Каустик», Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2020 года вышеназванное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба защитника АО «Каустик» С.Е.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник АО «Каустик» С.Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов автор жалобы указала на привлечение АО «Каустик» к административной ответственности за несуществующее правонарушение, что отрицательно сказывается на деловой репутации предприятия, формирует ложное представление у жителей Волгограда и Волгоградской области о несоблюдении Обществом законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и санитарного благополучия населения, возлагает на АО «Каустик» обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, а в случае выявления в течение года аналогичного правонарушения, привлечение к административной ответственности в виде предупреждения будет учитываться как отягчающее обстоятельство. Обращает внимание на различие пределов допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских, сельских поселений и воздухе рабочей зоны. Указывает на необоснованное утверждение суда первой инстанции о том, что Обществом не оспаривался факт превышения ПДК по сероводороду в 5,4 раза, поскольку на это указывалось не только в жалобе защитника АО «Каустик», поданной в районный суд, но и в судебном заседании суда первой инстанции. Кроме того, обращает внимание на то, что суд не дал оценки доводу Общества о том, что точки для определения в атмосферном воздухе рабочей зоны концентрации химических веществ определялись и замеры производились произвольно и с существенным нарушением требований нормативных актов, регулирующих данные процессы. В связи с указанным полагает, что событие вменяемого АО «Каустик» административного правонарушения отсутствует.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников АО «Каустик» – С.Е.В. и П.И.С., поддержавших доводы жалобы, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть достоверно подтверждены доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

В соответствии со статьёй 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 указанного Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ (в редакции от 26.07.2019 г.) "Об охране атмосферного воздуха" производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха").

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 30 вышеуказанного нормативно-правового акта юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны осуществлять учёт выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Технологический норматив выброса устанавливается в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды (ч. 3 ст.12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха").

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об охране окружающей среды" технологические нормативы разрабатываются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории.

Технологические нормативы устанавливаются на основе технологических показателей, не превышающих технологических показателей наилучших доступных технологий, комплексным экологическим разрешением, выдаваемым в соответствии со статьей 31.1 вышеуказанного Федерального закона (ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В силу части 4 статьи 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» Правила разработки технологических нормативов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в ходе проведения Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения законодательства об охране окружающей природной среды в деятельности АО «Каустик», по мнению должностных лиц административного органа, выявлены нарушения в части соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Согласно постановлению должностного лица административного органа (л.д. 30) ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 35 минут до 13 часов 03 минут в ходе обследования территории промплощадки № <...> АО «Каустик» - цеха № <...> - секции № <...> Пруда-накопителя по адресу: <адрес>, в административных границах <адрес> к югу-востоку от промплощадки АО «Каустик» при юго-западном направлении ветра подфакельно от секции № <...> Пруда-накопителя, между к.2 и к.3 (согласно схеме отбора МУ «ГУАОККОПС») выявлено превышение ПДКм.р. в 5,4 раза по сероводороду. В связи с тем, что с наветренной стороны (контрольная точка к. 4) секции № <...> Пруда-накопителя АО «Каустик» результат измерения проб атмосферного воздуха составил менее 0,006 мг/м3 (при ПДКм.р. 0,008 мг/м3) и тем, что от секции № <...> выбрасывается сероводород (мощность выброса, согласно нормативу ПДВ, составляет 0,000449 г/с), превышение ПДКм.р. в 5,4 раза произошло вследствие эксплуатации секции № <...> Пруда-накопителя АО «Каустик».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Каустик» к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не учтено следующее.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам ее рассмотрения. Решение судьи должно быть мотивированным.

Между тем, как следует из материалов дела (вопреки утверждению в решении судьи районного суда об отсутствии возражений АО «Каустик» по факту превышения ПДКм.р.) представители Общества как в поданных жалобах, так и непосредственно при участии в рассмотрении административного материала, целенаправленно приводили доводы как о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, так и о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Так, судьей районного суда не дана оценка доводу АО «Каустик» о том, что достоверно определить в каких точках производились замеры ПДК не представляется возможным, вследствие того, что специалистами, проводившими замеры, не использовалась схема контрольных точек состояния атмосферного воздуха на территории (границе) секции № <...> Пруда-накопителя АО «Каустик», являющаяся неотъемлемым приложением программы мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта использования, обезвреживания и размещения отходов – секции № <...> Пруда-накопителя. Вместо этого специалистами использованы самостоятельно изготовленные, выполненные ими вручную схемы, информативность которых не позволяет в достаточной степени определить точки, в которых непосредственно производились замеры с привязкой их к местности, без дополнительного исследования данных обстоятельств, так как координаты точек в административном материале не зафиксированы.

Не опровергнут и довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что замеры производились в рабочей зоне накопителя, отнесенной в соответствии выпиской из ЕГРН к землям промышленности, энергетики, иного специального назначения, а не к землям населенного пункта.

Тогда как пределы допустимых концентраций в воздухе рабочей зоны и в воздухе городских и сельских поселений устанавливаются различными нормативными актами, специально разработанными и утвержденными отдельно для атмосферного воздуха рабочей зоны и отдельно для населенных пунктов. При этом нормативно установленная предельно допустимая концентрация в воздухе рабочей зоны и воздухе населенных пунктов не одинакова.

Однако довод представителей Общества о том, что для определения в атмосферном воздухе рабочей зоны концентрации химических веществ должны применяться не ПДК по сероводороду в атмосферном воздухе городских и сельских поселений, установленные ГН 2.1.6.3492-17 и составляющие 0,008 мг/м3, а ПДК по сероводороду в воздухе рабочей зоны, установленные ГН 2.2.5.3532-18 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и составляющие 10 мг/м3, не нашел своего отражения в решении судьи районного суда.

Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для установления в действиях Общества состава административного правонарушения, так как, согласно протоколу № <...><.......> между точками к2 и к3 концентрация сероводорода на секции № <...> Пруда-накопителя составила 0,043+0,011 мг/м3, что менее 10 мг/м3 (предельно допустимой концентрации, установленной ГН 2.2.5.3532- 18).

Более того, специалист ГБУ Волгоградской области «Региональный центр экологического контроля» <.......> в судебном заседании Волгоградского областного суда показала, что пояснить где именно производились замеры она не может, так как не выбирала точки замера, как и то почему не использовалась утвержденная схема контрольных точек состояния атмосферного воздуха пруда-накопителя, и почему применены нормативы ПДК по сероводороду в атмосферном воздухе городских и сельских поселений, а не предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны, так как именно там делались замеры. Признала факт наличия нарушений, допущенных при производстве замеров ПДК вредных веществ в воздухе.

Несмотря на то, что доводы защитника юридического лица заслуживали внимания, были мотивированы и подтверждены представленными доказательствами, судья первой инстанции не дала должной оценки установленным обстоятельствам.

При таких данных прихожу к убеждению, что судья первой инстанции в ходе производства по делу не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела и вынес решение, которое не может быть признано законным и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а материалы дела возвращению на новое рассмотрение в районный суд, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли.

При новом рассмотрении настоящего дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по делу обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить доводы поданной жалобы в полном объеме с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают либо опровергают обстоятельства дела, в том числе и на представленные стороной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу защитника Акционерного общества «Каустик» С.Е.В. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области <.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2020 года, удовлетворить частично.

Решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Каустик» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Светлоярский районный суд Волгоградской области.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын