Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора ООО «РУСПОЛЕ» Момотова А. В. – Ш.С.Г. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России <.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «РУСПОЛЕ» Момотова А. В.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России <.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «РУСПОЛЕ» Момотов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа М. А.В. обратился с жалобой в Городищенский районный суд Волгоградской области, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2020 года постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба М. А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Момотова А.В. – Ш.С.Г. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа, решения судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов автор жалобы указал, что ООО «РУСПОЛЕ» является головным исполнителем гособоронзаказа по целому ряду государственных контрактов, заключенных в 2018 году, по каждому из которых велся раздельный учет. В рамках указанных контрактов Общество выступало поставщиком овощной продукции, которая была им выращена до заключения государственных контрактов в сфере гособоронзаказов (далее также ГОЗ), в связи с чем себестоимость этой продукции уже была сформирована на счете 20 на основании технологических карт и произведенных затрат. После заключения контрактов в сфере гособоронзаказов был сформирован склад для отдельной поставки по каждому, заключенному в рамках ГОЗ, контракту и затраты велись на счете 26. Считает, что предоставленные Обществом документы в полном объеме позволяют определить себестоимость продукции и получаемую прибыль. Обращает внимание, что шпагаты и сетки, по которым, согласно обжалуемого постановления, Обществом не велся раздельный учет отдельно по каждому контракту, были закуплены в рамках будущих государственных контрактов, кроме того являются расходным материалом, который невозможно точно рассчитать, поскольку товар сдается по весу машины, а не по количеству сеток. В целом раздельный учет шпагатов и сеток в рамках гособоронзаказа Общество вело. В части непредставления расчета распределения ОХР (затрат ГСМ) отмечает, что в рамках проверки организацией были предоставлены документы по раздельному учету (оборотно-сальдовая ведомость по каждому заключенному контракту), который проводился согласно Правилам ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 47, и где согласно учетной политики Общества были отражены затраты на ГСМ. В связи с чем полагает, что Обществом были представлены все документы, свидетельствующие о ведении раздельного учета и соблюдении требований законодательства о государственном оборонном заказе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в полном объёме, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя прокуратуры Шилова А.В., судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Между ФКУ «ИК № <...> УФСИН России по Волгоградской области» и ООО «РУСПОЛЕ» заключен государственный контракт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на поставку картофеля столового позднего (далее - Контракт № <...>), в рамках государственного оборонного заказа. Цена Контракта № <...> - <.......> руб.

Между ФКУ «ИК № <...> УФСИН России по Волгоградской области» и ООО «РУСПОЛЕ» заключен государственный контракт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на поставку моркови столовой свежей (далее - Контракт № <...>), вне рамок государственного оборонного заказа. Цена Контракта № <...> - <.......> руб.

Между ФКУ «ИК № <...> УФСИН России по Волгоградской области» и ООО «РУСПОЛЕ» заключен государственный контракт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на поставку картофеля свежего (далее - Контракт № <...>), в рамках государственного оборонного заказа. Цена Контракта № <...> - <.......> руб.

Между ФКУ «ИК № <...> УФСИН России по Волгоградской области» и «РУСПОЛЕ» заключен государственный контракт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. на поставку картофеля столового позднего (далее - Контракт № <...>), в рамках государственного оборонного заказа. Цена Контракта № <...> - <.......> руб.

TOC \o "1-5" \h \z Между ФКУ «ИК № <...> УФСИН России по Волгоградской области» и ООО «РУСПОЛЕ» заключен государственный контракт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на поставку картофеля столового позднего (далее - Контракт № <...>), в рамках государственного оборонного заказа. Цена Контракта № <...>-<.......> руб.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Городищенского района Волгоградской области проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в деятельности ООО «РУСПОЛЕ».

В соответствии с приказом о приеме на работу М. А.В. принят на должность директора ООО «РУСПОЛЕ» с ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам указанной проверки постановлением заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «РУСПОЛЕ» М. А.В. возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном оборонном заказе, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

В силу пункта 4 статьи 3 вышеуказанного нормативного правового акта исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), признается лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Статьей 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ установлено, что исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом, ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «РУСПОЛЕ» является головным исполнителем государственного оборонного заказа.

Таким образом, ООО «РУСПОЛЕ» обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями и ограничениями, установленными законодательством к таковым субъектам.

Согласно пункту 18 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ головной исполнитель государственного оборонного заказа обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого государственного контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Правила ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 47 (далее - Правила № 47).

В соответствии с пунктом 1 Правил № 47, организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (п. 2 Правил № 47).

Согласно пункту 3 Правил № 47 фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке:

- прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции;

- накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно-управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией;

- коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.

Согласно пункту 4 Правил № 47 финансовый результат определяется как разница между договорной ценой, предусмотренной в государственном заказе (ценой реализации), и фактическими затратами, исчисленными согласно пункту 3 настоящих Правил.

Таким образом, исходя из требований пункта 3 Правил № 47, следует, что базой распределения накладных расходов, административно-управленческих расходов является показатель прямых затрат.

То есть процент распределения накладных и административно- управленческих расходов должен отражать зависимость размера таких расходов от размера прямых затрат (чем выше прямые затраты по контракту, тем выше сумма накладных и административно-управленческих затрат, подлежащих отнесению на этот контракт).

В этой связи названный процент должен рассчитываться как отношение суммы накладных расходов и административно-управленческих расходов к сумме прямых затрат.

Таким образом, вывод административного органа и судьи районного суда о том, что названные требования Правил № 47 Обществом не соблюдаются, а именно: управленческие расходы ООО «РУСПОЛЕ» учитывались в целом по предприятию без их распределения между исполняемыми контрактами (подтверждается субсчетом 90.08); не ведется раздельный учет ОПР (затраты на шпагат и сетку) отдельно по каждому контракту; данные затраты отражены в целом по всем государственным контрактам; справки о распределении ОХР (ГСМ) не содержат их расчет, в том числе расчет базы их распределения, - верен, как следствие, в действиях директора Общества усматривается наличие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Всем доводам автора жалобы дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности директора ООО «РУСПОЛЕ» Момотова А.В. в совершенном правонарушении.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности директора ООО «РУСПОЛЕ», судья районного суда обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для выводов о виновности директора Момотова А.В. в совершенном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы заявитель сам указывает на тот факт, что не ведет учет управленческих расходов отдельно по каждому контракту (а учитывает их применительно по всем контрактам). При этом представленные в материалы дела карточки счета 26 и оборотно-сальдовая ведомость по счету ДД.ММ.ГГГГ год не содержат сведений об управленческих расходах по каждому исполняемому контракту.

Затраты на шпагат и сетку заявитель относит к накладным расходам, а именно к ОПР, при этом, в соответствии с пунктом 3 Правил № 47, накладные расходы (ОПР) подлежат включению в себестоимость не напрямую, а косвенно, то есть путем их распределения пропорционально выбранной базе. В этой связи у заявителя отсутствовала необходимость рассчитывать точное количество затрат (на шпагат и сетку), подлежащих включению в цену каждого контракта. Расчет распределения ОХР (ГСМ) представлен лишь в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что обоснованно расценено судьей районного суда как обстоятельство, подтверждающее, что соответствующие расчеты были произведены заявителем уже после привлечения его к административной ответственности, то есть, как принятие мер по устранению ранее допущенных нарушений.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины директора ООО «РУСПОЛЕ» М. А.В. в совершении описанного выше правонарушения, представленные материалы не содержат.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности директора ООО «РУСПОЛЕ» М. А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют. Мотивы, по которым в основу судебного акта были положены одни доказательства и отвергнуты другие, в частности доводы защитника директора ООО «РУСПОЛЕ» М. А.В., подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу директора ООО «РУСПОЛЕ» М. А.В., не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России <.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «РУСПОЛЕ» Момотова А. В. оставить без изменения, жалобу защитника директора ООО «РУСПОЛЕ» М. А.В. – Ш.С.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын