Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Багрова И.Д. на решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ,

в отношении Багрова Ильи Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (Роспотребнадзора) от 18 октября 2012 года Багров И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 января 2012 года постановление должностного лица Роспотребнадзора оставлено без изменения.

С постановленным судьёй районного суда решением Багров И.Д. также не согласился, оспаривает его законность и просит отменить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу Багрова И.Д. подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, ООО «УК «Стабильность» является исполнителем, то есть юридическим лицом предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Пунктом 49 указанных Правил предусмотрено, что исполнитель, в числе прочего, обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Стабильность» на основании решения общего собрания собственников жилья является управляющей организацией <адрес>

В ходе проведенной в отношении ООО «УК «Стабильность» проверки было выявлено, что управляющей организацией начисление платы за электроэнергию населению осуществляется в нарушение порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307.

Между ООО «УК «Стабильность» и ОАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор снабжения электрической энергией, в том числе <адрес>. В указанном доме установлен общедомовой прибор учета потребления электрической энергии.

В <адрес> имеются сторонние потребители электрической энергии, подключенные после прибора учета.

Узел учёта (далее - ОДПУ) потребления электрической энергии, являющиеся собственностью сетевой организации МУПП "ВМЭС", подключенный в ВРУ-0,4, распложенный в подвальном помещении, находится в надлежащем техническом состоянии. В состав ОДПУ входит: прибор учета потребления электроэнергии с трансформаторами тока и устройством дистанционного контроля-передачи информации о показаниях прибора учета.

Управляющей организацией с ОАО "Волгоградэнергосбыт" заключен договор (далее - Договор) электроснабжения № 5011211/12 от 01.12.2011. Сторонние потребители электроэнергии - Управление Федерального Казначейства по Волгоградской области и ООО "Треком", занимающие встроенные нежилые помещения многоквартирного дома, подключены к внутридомовой системе электроснабжения после ОДПУ. Потребленная ими электроэнергия учитывается коллективным (общедомовым) прибором учета.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.04.2012 к Договору Управление Федерального Казначейства по Волгоградской области и ООО "Треком" являются субабонентами ООО "УК "Стабильность". Объем потребленной субабонентами электроэнергии должен вычитаться ОАО «Волгоградэнергосбыт» из показаний коллективного (общедомовым) прибора учета.

Однако показания прибора учета сторонних потребителей не учитываются при начислении платы за электроэнергию жильцам <адрес>, что влияет на коэффициент, учитываемый при начислении платы за электричество.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 45-47), договором энергоснабжения (л.д. 70-87), актами разграничения принадлежности электросетей (л.д. 88-91), объяснением Багрова И.Д. прокурору Краснооктябрьского района по существу выявленного проверкой нарушения (л.д. 53-56), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Багрова И.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Багрова И.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Багрову И.Д. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Багрова И.Д. о том, что он не является субъектом вменяемого ему правонарушения, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что Багров И.Д. является генеральным директором ООО «Родной город».

Юридическое лицо - ООО «Родной город», в свою очередь, на основании договора о передаче полномочий исполнительного органа общества от 26 июня 2012 года является единоличным исполнительным органом другого юридического лица - ООО «УК «Стабильность» (л.д. 37 - 41).

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, возбуждено в связи с нарушениями, допущенными обществом с ограниченной ответственностью «УК «Стабильность», единоличным исполнительным органом которого является юридическое лицо - ООО «Родной город».

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Согласно ч. 9 ст. 2.10 КоАП РФ, в случае совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим статус юридического лица, административное наказание назначается ему в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц.

При этом не исключается одновременное привлечение к административной ответственности должностных лиц такого исполнительного органа согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ.

Анализ выше приведенных норм дает основания для вывода о том, что в рассматриваемой ситуации к административной ответственности могут быть привлечены: ООО «УК «Стабильность», как юридическое лицо, допустившее нарушения Правил предоставления коммунальных услуг; ООО «Родной город», как исполнительный орган ООО «УК «Стабильность», действующий на основании договора о передаче полномочий исполнительного органа общества от 26 июня 2012 года; Багрова И.Д., как должностное лицо в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Иные доводы жалобы также не состоятельны, поскольку не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы Багрова И.Д. и отмены постановления должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (Роспотребнадзора) от 18 октября 2012 года и решения судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 января 2013 года не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Багрова Ильи Дмитриевича оставить без удовлетворения.

Постановление должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (Роспотребнадзора) от 18 октября 2012 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении Багрова Ильи Дмитриевича, оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда С.А. Самошкин

<.......>