Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Волжский Оргсинтез» по жалобе государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Волгоградской области <.......> на постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 19 декабря 2013 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 19 декабря 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении ОАО «Волжский Оргсинтез» было прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

С вынесенным постановлением не согласился государственный инспектор РФ по охране природы на территории Волгоградской области <.......>., составивший протокол об административном правонарушении. В своей жалобе оспаривает его и просит отменить, считая вывод суда о малозначительности совершенного правонарушения необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав государственного инспектора РФ по охране природы на территории Волгоградской области <.......>., представителей открытого акционерного общества «Волжский Оргсинтез» <.......> не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В силу ст.8.2 КоАП РФ (в ранее действовавшей редакции) несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 11.09.2013 г., в ходе проведения административного расследования Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области в период с 26 июня по 18 июля 2013 года, по результатам которой был составлен акт проверки №78-Э от 18.07.2013 г. было установлено, что ОАО «Волжский Оргсинтез» осуществляло в 2012-2013 г.г. производственную деятельность, сопровождающуюся обращением с отходами производства и потребления с нарушением (несоблюдением) экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, установленных Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Водным кодексом РФ, Приказом Минприроды РФ от 25.02.2010 № 50 "О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение", а также Приказом Минприроды РФ от 01.09.2011 № 721
"Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами" и "ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" (введен Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст), а именно:

В нарушение требований ч.1 ст. 19 ФЗ РФ «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998г., п. 6-8 раздела 1 и п. 10 раздела 2 Порядка, утверждённого Приказом Минприроды России от 01.09.2011 года № 721, в структурных подразделениях Общества учёт в области обращения с отходами ведётся с нарушениями обязательных требований:

- в цехах предприятия отсутствуют обобщённые данные учёта в области обращения с отходами по итогам очередного квартала (по установленной форме), учётные листы за предыдущий месяц не брошюруются с приложением титульного листа, не заверены подписью лиц, ответственных за учёт;

- на момент проверки отсутствовали приказы или распоряжения о назначении лиц, ответственных в цехах и подразделениях Общества по обращению с отходами;

- по отходу: отходы химического происхождения (жидкие отходы), учёт не осуществляется, в представленных журналах учёта отсутствуют сведения о количестве (в тоннах) образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещённых отходах.

В нарушение требований ст. 1, ч.2 ст.14 ФЗ РФ «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998г., пункта 3.1 и 3.11 ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами» Обществом:

- не проведена в установленном законом порядке паспортизация отходов (не определен компонентный состав и класс опасности), размещаемых в цехе № 26 в шламонакопителях, отходов химического происхождения (код 5000000000 000), образуемых в цехах № 3, 20, 22.

В нарушение требований ст. 11, 18 ФЗ РФ «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998г., п.4 Порядка, утверждённого Приказом Минприроды России от 25.02.2010 года № 50, Обществом

- в шламонакопителе осуществляется деятельность по хранению отхода 3 класса опасности (жидкие отходы код ФККО 5 000 000 000 000), имеющегося в приложении к Документу об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - ПНООиЛР), и при отсутствии указанного отхода в приложении к необходимой в данном случае лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами I класса опасности № <.......> года, выданной Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора, поскольку установлено, что жидкие отходы (код ФККО 5 000 000 000 000) в местах поступления отходов из цехов, относятся к 1 классу опасности по отношению к окружающей среде, при этом, данный отход не учтён в ПНООиЛР, отсутствует свидетельство (подтверждение) класса опасности отхода 1 класса опасности, данный отход хранится сверхлимитно.

В нарушение требований ст. 11, ч.3 ст. 12, 19 ФЗ РФ «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998г., ч.1 ст. 59 Водного Кодекса РФ Обществом:

- мониторинг за состоянием и загрязнением окружающей среды на скважинах по компонентному составу проводится не в полном объёме. Представленные сведения об осуществлении мониторинга на контрольных и наблюдательных скважинах в районе пруда-накопителя, свидетельствуют о контроле содержания в подземных горизонтах не всех показателей, которые содержатся в отходах химического происхождения. Не осуществляется контроль по следующим компонентам: нитрат-ион, бензапирен, сера, медь, марганец, сурьма, кадмий, никель, кобальт, литий, мышьяк, молибден, свинец, селен, серебро, стронций, титан, алюминий, ртуть, сероуглерод, ксантогенаты, морфолин, метанол, бутанол, N-метиланилин, нитробензол, изобутанол, каптакс.

При рассмотрении дела судьей районного суда было установлено, что нарушение требований ст. 1, ч.2 ст.14 ФЗ РФ «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998г., пункта 3.1 и 3.11 ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами» Обществом, выразившееся в непроведении в установленном законом порядке паспортизации отходов, размещаемых в цехе № 26 в шламонакопителях, отходов химического происхождения (код 5000000000 000), образуемых в цехах № 3, 20, 22 своего подтверждения не нашло. Паспорт был утвержден территориальным органом Росприроднадзора 13.10.2011 г., дополнительной паспортизации не требуется.

Также не нашло своего подтверждения нарушение требований ст.11,18 ФЗ РФ «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998г., п.4 Порядка, утверждённого Приказом Минприроды России от 25.02.2010 года № 50,, выразившегося в том, что в шламонакопителе осуществляется деятельность по хранению отхода 3 класса опасности (жидкие отходы код ФККО 5 000 000 000 000), имеющегося в приложении к Документу об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, и при отсутствии указанного отхода в приложении к необходимой в данном случае лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами I класса опасности № ОП-39-001630 (34) от 11.09.2009 года, выданной Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора, поскольку установлено, что жидкие отходы (код ФККО 5 000 000 000 000) в местах поступления отходов из цехов, относятся к 1 классу опасности по отношению к окружающей среде, при этом, данный отход не учтён в ПНООиЛР, отсутствует свидетельство (подтверждение) класса опасности отхода 1 класса опасности, данный отход хранится сверхлимитно.

При этом следует признать, что данные выявленные нарушения не могут охватываться составом административного правонарушения предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, поскольку связаны с осуществлением деятельности не разрешенной в установленном законом порядке, т.е. отсутствием лицензирования, либо осуществление деятельности не предусмотренной имеющейся лицензией, ответственность за которое предусмотрена ст.19.20 КоАП РФ.

Судьей районного суда также было объективно установлено, что в ходе проведенной проверки при определении 1 класса опасности жидких отходов была нарушена форма протокола биотестирования, в связи с чем проверить ход экспертизы невозможно.

Что касается того обстоятельства, что мониторинг за состоянием и загрязнением окружающей среды на скважинах по компонентному составу проводится не в полном объёме, то судом было установлено следующее.

Весь механизм обращения с отходами на предприятии был представлен в Росприроднадзор в виде «Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами», где был согласован. Производственно-экологический контроль осуществляется в объеме, предусмотренном технологическими регламентами цехов. Компоненты, указанные в протоколе об административном правонарушении не входят в установленный перечень показателей для мониторинга.

Таким образом, нарушений требований ст. 11, ч.3 ст. 12, 19 ФЗ РФ «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998г., ч.1 ст. 59 Водного Кодекса РФ судом первой инстанции установлено не было.

Кроме того, не нашло своего подтверждения отсутствие учета отхода химического происхождения (жидкие отходы) в соответствии с Приказом Минприроды №721.

Все доводы поданной в настоящее время жалобы о наличии иных нарушений со стороны ОАО «Волжский Оргсинтез» были предметом рассмотрения судьи районного суда и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.

При этом, как следует из материалов дела, в действиях ООО «Волжский Оргсинтез» все же было установлено нарушение п.7,8 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 01.09.2011 № 721, выразившееся в том, что учетные листы за предыдущий месяц не брошюруются с приложением титульного листа, не заверены подписью ответственных за учет лиц, т.к. хранятся в электронном виде, что свидетельствует о нарушении требований при обращении с отходами в части соблюдения установленного порядка их учета.

Однако прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о малозначительности данного единственного совершённого ООО «Волжский Оргсинтез» административного правонарушения. Не согласиться с данным выводом оснований не имеется.

Доводы жалобы о неправомерности применения в данном случае положений ст.2.9 КоАП суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит указаний о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, следует полагать, что судья районного суда, оценив обстоятельства дела, пришла к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при доказанности предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и отсутствия тяжести наступивших последствий, имеются основания для применения положений КоАП РФ о малозначительности.

При этом следует признать, что прямого запрета применять нормы о малозначительности правонарушения к данному формальному составу правонарушения КоАП РФ не содержит. Применение нормы о малозначительности является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылки в жалобе на разъяснения Пленума ВАС РФ в данном случае некорректны, поскольку в силу действующего административного закона, разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ какого-либо преюдициального значения для суда общей юрисдикции и настоящего дела не имеют.

Иные доводы, указанные в жалобе, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда и не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции.

Каких-либо значимых доводов, дающих основания для отмены вынесенного судьей постановления жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для отмены постановления судьи районного суда нет.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 19 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Волжский Оргсинтез» оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Волгоградской области <.......> – без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.