Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.В.В. на решение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 18 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении в отношении ООО «Новороссийский прокатный завод»,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. № <...>, ООО «Новороссийский прокатный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица административного органа, защитник ООО «Новороссийский прокатный завод» Ж.А.П. обратился в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.В.В. от 17.03.2021г. № <...> было отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в областной суд должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.В.В. оспаривает законность решения судьи, просит его отменить. Полагает, что в действиях ООО «Новороссийский прокатный завод» имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 23.02.2021г. в 07:55:55 по адресу: <адрес> специальным техническим средством — имеющим функцию фотосъемки «АРХИМЕД» (заводской номер ARW02981, номер свидетельства о поверке 19008958332, действительно по 30.07.2021г.) зафиксировано транспортное средство марки <.......> государственный регистрационный знак № <...>, водитель которого, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов: 7 процентов (42.13 т. при разрешенной 40 т.) без специального разрешения. Данные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «Новороссийский прокатный завод» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу пункта 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12. 2020г. № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007г. №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без Финальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, и прекращая производство по делу, судья районного суда в решении указал на то, что из сообщения ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 01 апреля 2021г. следует, что в ходе осуществления производства по делам об административных правонарушениях по признакам состава правонарушений, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксированных специальным техническим средством «Архимед», сотрудниками ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области выявлены несоответствия технического задания требованиям приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020г. №348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», осуществляющих движение с пневматической подвеской и в рамках осуществления взаимодействия в комитет информационных технологий Волгоградской области направлено письмо об устранении выявленного недостатка.

Кроме того, из сообщения начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Волгоградской области от 07.06.2021г. следует, что проверка прокуратуры области показала, что работа автоматического
комплекса весогабаритного контроля «Архимед» осуществлялась с нарушениями
постановления Правительства РФ от 16.11.2020г. № 1847 «Об утверждении перечня
измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения
единства измерений», Порядка осуществления весового и габаритного контроля
транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020г.
№348, при этом установлено, что 21.04.2021г. ООО «Лаборатория цифрового
зрения» (заключившая контракт с ГКУ «Безопасный регион» на предоставление во
временное пользование - аренду - автоматизированной системы весогабаритного
контроля «Архимед») уведомило ГКУ «Безопасный регион» о приостановке
формирования автоматическими комплексами весогабаритного контроля
«Архимед» материалов с признаками нарушения весовых параметров в связи с
необходимостью устранения выявленных дефектов проезжей части автомобильных
дорог в местах размещения комплексов весогабаритного контроля и проведением
регламентных работ.

Из представленных материалов следует, что ООО «Новороссийский
прокатный завод» 20 февраля ДД.ММ.ГГГГ водителю Н.Г.Ю. был
выдан путевой лист с заданием 22 февраля 2021 года на транспортном средстве
марки <.......>, государственный регистрационный номер № <...>регион с полуприцепом 9453-0000010-30, государственный номер СК 5055 61
перевозки лома и отходов черных металлов.

Согласно транспортной накладной от 22 февраля 2021 года и ПСА № 1797 от
23 февраля 2021 года вес брутто составил 34.87 тонн, из которого вес тары 18.84
тонн и масса груза 16.03 тонн.

Таким образом, общая масса транспортного средства вместе с перевозимым
грузом составила 34.87 тонн, что соответствует допустимым и разрешенным
параметрам, согласно действующему законодательству.

На основании вышеуказанного судья районного суда пришел к выводу о том, что оснований усомниться в достоверности доказательств, представленных заявителем, подтверждающих отсутствие перегруза его транспортного средства, не имелось.

Проанализировав представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Новороссийский прокатный завод» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в областной суд должностное лицо, вынесшее постановление по делу - заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.В.В. выражает свое несогласие с принятым судьей районного суда решением, просит его отменить, фактически все доводы его жалобы направлены на наличие вины ООО «Новороссийский прокатный завод».

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 30.8 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обсуждаться не может, и это является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в том числе и при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Новороссийский прокатный завод» дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ имели место 23 февраля 2021 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы судьёй Волгоградского областного суда истёк.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 18.11.2021 года, постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.В.В. от 17.03.2021г. № <...> было отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.В.В. об отмене судебного решения не имеется.

Доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу – заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.В.В. о том, что действиях ООО «Новороссийский прокатный завод» имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ не имеют значения, поскольку по данному делу сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о вине обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,

р е ш и л:

решение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 18 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении в отношении ООО «Новороссийский прокатный завод» оставить без изменения, а жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.В.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

Областного суда А.Ю. Коробицын