Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении главы Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1 по его жалобе на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области Н.С.С.№ <...> от 11 января 2019 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2019 года,

у с т а н о в и л:

11 января 2019 года постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области Н.С.С.№ <...>, оставленным без изменения решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2019 года, глава Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, однако суд должной оценки этому не дал. Кроме того, в рамках рассмотрения дела по факту нарушения требований ст. 122 ТК РФ, а именно непредоставления отпуска С.И.И., государственный инспектор труда пришёл к выводу об отсутствии в действиях главы района состава административного правонарушения, в связи с чем в этой части постановление было прекращено. Также, в соответствии со ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда и её территориальные органы осуществляют федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок. В связи с данными обстоятельствами, государственный инспектор труда пришёл к выводу об отсутствии полномочий по возбуждению и рассмотрению дел об административном производстве, связанных с нарушением законодательства о муниципальной службе. Между тем, судьей не дано надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Подмосковную А.А., поддержавшую доводы жалобы, заключение помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Т.Д.В., полагавшую в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьёй 5.27.1 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нём по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Испытание при приёме на работу не устанавливается для: лиц, избранных по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведённому в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет; лиц, не достигших возраста восемнадцати лет; лиц, получивших среднее профессиональное образование или высшее образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам и впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня получения профессионального образования соответствующего уровня; лиц, избранных на выборную должность на оплачиваемую работу; лиц, приглашённых на работу в порядке перевода от другого работодателя по согласованию между работодателями; лиц, заключающих трудовой договор на срок до двух месяцев; иных лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Городищенского района на основании двух обращений С.И.И. проведена проверка соблюдения администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области требований трудового законодательства.

В ходе проведения проверки установлено, что 12 января 2018 года между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице главы Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1 (работодатель), и С.И.И. (работник) заключён трудовой договор №785 от 12 января 2018 года.

В соответствии с п. 1, п. 5, п. 6 и п. 13 указанного трудового договора №785 от 12 января 2018 года работник С.И.И. с 12 января 2018 года принят на должность консультанта юридического отдела администрации, является муниципальным служащим и ему установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

Согласно Положению о юридическом отделе администрации Г ородищенского муниципального района Волгоградской области, утверждённому решением Городищенской районной Думы от 19 декабря 2007 года №398, к основным задачам юридического отдела относится: юридическое обеспечение деятельности администрации, к основным функциям отдела относится представительство интересов администрации в судах (п. 2.1 и 3.5 Положения).

При приёме на работу С.И.И. в администрацию предоставлена копия диплома МБОУ ВО «Волжский институт экономики, педагогики и права» г.Волжский № <...>, регистрационный номер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ему квалификации «бакалавр» по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция.

При этом, до трудоустройства 12 января 2018 года в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области С.И.И. по полученной специальности «юриспруденция» не работал.

Помимо этого, в связи с тем, что С.И.И. был принят на должность муниципальной службы - консультант юридического отдела администрации 12 января 2018 года, то есть после утверждения графика отпусков для работников администрации на 2018 год в соответствии с распоряжением администрации от 18 декабря 2017 года № 417-р, в график отпусков на 2018 год он включён не был.

16, 25 и 30 июля 2018 года, то есть по истечении шести месяцев непрерывной работы С.И.И. обратился к работодателю с просьбой о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска. Между тем, право С.И.И. на использование отпуска за первый год работы, администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области не реализовано, отпуск С.И.И. предоставлен не был.

Кроме этого, установлено, что должностная инструкция у С.И.И. отсутствовала, тогда как в соответствии с п. 8 трудового договора № 785 от 12 января 2018 года С.И.И., как работник администрации, должен выполнять должностные обязанности, предусмотренные, в том числе, должностной инструкцией, которая является приложением к трудовому договору.

Главой Городищенского муниципального района Волгоградской области является ФИО1. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является руководителем администрацией.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области Н.С.С.№ <...>-ППР/171/6 глава Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, в ходе пересмотра постановления административного органа от 11 января 2019 года, судья районного суда указал на нарушения, которые были исключены из объема вменяемого административного правонарушения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, несмотря на то, обстоятельство, что фактически суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения главы Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежат исключению из описательной части решения судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2019 года следующие пункты вменяемого административного правонарушения:

- право С.И.И. на использование отпуска за первый год работы, администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области не реализовано, отпуск С.И.И. предоставлен не был, что является нарушением ст.122 ТК РФ;

- должностная инструкция у С.И.И. отсутствовала, тогда как в соответствии с п. 8 трудового договора № 785 от 12 января 2018 года С.И.И., как работник администрации, должен выполнять должностные обязанности, предусмотренные, в том числе, должностной инструкцией, которая является приложением к трудовому договору, что является нарушением ч.2 ст.9 Федерального закона от 2 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

В остальной части решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения главы Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ

Доводы жалобы ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, что повлекло нарушение его права на защиту, были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы, и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.

Отклоняя приведенный довод, судья районного суда обоснованно исходил из того, что 20 ноября 2018 года государственным инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Н.С.С. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении главы Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1, рассмотрение дела назначено на 3 декабря 2018 года в 15 часов 00 минут. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по причине отсутствия сведений о надлежащем извещении ФИО1, вместе с тем извещения направлялись и на адрес администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, которые были получены её сотрудниками. В частности определением от 14 декабря 2018 года рассмотрение дела было отложено на 28 декабря 2018 года на 11 часов 00 минут. 27 декабря 2018 года ФИО1 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на 11 января 2019 года на 16 часов 00 минут. Извещение ФИО1 о рассмотрения дела 11 января 2019 года в 16 часов 00 минут направлено заказным письмом с уведомлением по адресу его места жительства и регистрации, согласно отчёту об отслеживании почтового отправления 3 января 2019 года имело место неудачная попытка вручения. С учётом изложенного, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что должностным лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако последний по своему усмотрению не пожелал воспользоваться своими правами, не явившись на почту за извещением, и не поинтересовавшись у должностного лица датой и временем отложения дела по заявленному им же ходатайству от 27 декабря 2018 года.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области Н.С.С.№ <...> от 11 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении главы Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1 оставить без изменения.

Решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2019 года изменить, выводы судьи районного суда о нарушениях требований ст.122 ТК РФ и ч.2 ст.9 Федерального закона от 2 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» подлежат исключению из описательной части решения судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2019 года. В остальной части решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Циренщиков И.А.