Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» ФИО1, по жалобе её представителя ФИО2 на постановление Управления Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 22 мая 2015 года,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования России (Росприроднадзора) по <адрес>С.А.Н. главный инженер ООО «<адрес>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 22 мая 2015 года поданная представителем ФИО1 – ФИО3 в районный суд жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд представитель ФИО1 – ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, а также постановление административного органа и просит их отменить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшую жалобу, судья областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьёй 1 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установлено, что под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. При этом вредное (загрязняющее) вещество представляет собой химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по результатам аналитического контроля, произведенного аккредитованной лабораторией филиала ФБУ «<адрес>», пробы промышленных выбросов, отобранных на предприятии ООО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ на источнике № <...> (участок получения гранул пластиката. Линия № <...> ступень охлаждения гранул, вентилятор поз.№ <...>. Циклон № <...>. Труба. Выход) обнаружены превышения норм установленных в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по удельному выбросу по взвешенным веществам – в 1,8 раз.

Основным видом деятельности ООО «<адрес>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, является производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах.

ООО «<адрес>» при осуществлении хозяйственной деятельности эксплуатирует производственный корпус, склад сырья и готовой продукции, навес, примыкающий к производственному корпусу, предназначенный для проведения погрузочно-разгрузочных работ по приему сырья и отгрузке готовой продукции, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно разработанному проекту предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух у ООО «<адрес>» имеется 16 стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, из них 11 – организованных, 5 – неорганизованных.

При эксплуатации источников выбросов в атмосферный воздух выделяются загрязняющие вещества 8 видов: диАлюминий триоксид, титан диоксид, азота диоксид и другие.

ООО «<адрес>» получено разрешение на выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по <адрес>№ <...>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа директора ООО «<адрес>» К.Д.А.№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ – ответственным лицом за экологическую безопасность на предприятии назначен главный инженер ФИО1 (л.д.№ <...>)

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ <...>), объяснениями ФИО1 (л.д.№ <...>), копией паспорта ФИО1 (л.д.№ <...>), приказом ООО «<адрес>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 ответственным лицом за экологическую безопасность (л.д.№ <...>). свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица (л.д.№ <...>), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ <...>), свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.№ <...>), уставом ООО «<адрес>» (л.д.№ <...>), справкой проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ <...>), фототаблицей (л.д.№ <...>), разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ <...>) с приложенными к нему: перечнем и количеством вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух (л.д.№ <...>), условиями действия разрешения (л.д.№ <...>), нормативами выбросов (л.д.№ <...>), санитарно-эпидемиологическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ <...>), проектом нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ООО «<адрес>» (л.д.№ <...>), отчетами о результатах инструментального контроля выбросов в атмосферу на предприятии ООО «<адрес>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ <...>), протоколами количественного химического анализа промышленных выбросов № <...>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ <...>), актом отбора проб промышленных выбросов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ <...>), аттестатом аккредитования испытательной лаборатории (л.д.№ <...>).

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах главный инженер ООО «<адрес>» ФИО1, как ответственное лицо за экологическую безопасность на предприятии, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что результаты исследования проб воздуха (акт отбора проб промышленных выбросов от ДД.ММ.ГГГГ, отчеты о результатах инструментального контроля выбросов в атмосферу на предприятии ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколы количественного химического анализа промышленных выбросов от ДД.ММ.ГГГГ) следует признать недопустимыми доказательствами, так как получены с грубым нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 названного Кодекса.

Исходя из положений статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи.

По смыслу указанных правовых норм предусмотренный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем по настоящему делу отбор проб выполнялся в рамках прокурорской проверки, проведенной в соответствии с положениями Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в котором не содержится требований о порядке отбора проб и его процессуального оформления.

Достоверность сведений, содержащихся в протоколах количественного химического анализа промышленных выбросов от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «<адрес>», сомнений не вызывает, оснований не использовать данные протоколы в качестве доказательств по делу не имеется.

Кроме того, при проведении отбора проб промышленных выбросов ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель Общества, который не выразил возражений при отборе данных проб, а в последующем и составлении протоколов отбора проб.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьёй районного суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 22 мая 2015 года и постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования России (Росприроднадзора) по <адрес>С.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера ООО «<адрес>» ФИО1 - оставить без изменения.

Судья Волгоградского областного суда М.Н. Сарбасов