Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области Б.И.А. на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.8 КоАП РФ в отношении юридического лица – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №5»,

у с т а н о в и л:

2 апреля 2020 года постановлением руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области Б.И.А.№ <...>-Р юридическое лицо - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №5» (далее по тексту – ГБУЗ «Городская поликлиника №5») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2020 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по данному делу прекращено, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи городского суда, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что судом первой инстанции произведено некорректное толкование обстоятельств дела, вследствие чего допущено неправильное применение норм процессуального права. Кроме того, полагает, что в рассматриваемом случае, за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, действует годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области Б.И.А. – С.И.В. и Н.Н.В., на удовлетворении жалобы настаивающих, защитника ГБУЗ «Городская поликлиника №5» Вавилову С.И., просившую отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 19.7.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориальный орган, если представление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 6.29 настоящего Кодекса, либо представление заведомо недостоверных сведений, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 12 апреля 2010 года № 61-Ф3 «Об обращении лекарственных средств» субъекты обращения лекарственных средств в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обязаны сообщать в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти о побочных действиях, нежелательных реакциях, серьёзных нежелательных реакциях, непредвиденных нежелательных реакциях при применении лекарственных препаратов, об индивидуальной непереносимости, отсутствии эффективности лекарственных препаратов, а также об иных фактах и обстоятельствах, представляющих угрозу жизни или здоровью человека либо животного при применении лекарственных препаратов и выявленных на всех этапах обращения лекарственных препаратов в РФ и других государствах.

В соответствии с п. 37 приказа Росздравнадзора от 15 февраля 2017 года №1071 «Об утверждении Порядка осуществления фармаконадзора» случаи индивидуальной непереносимости лекарственных средств, явившиеся основанием для выписки лекарственных препаратов по торговому наименованию в рамках программ льготного лекарственного обеспечения, подлежат направлению в Росздравнадзор врачебными комиссиями, в порядке, установленном приказом Минздрава России от 5 мая 2012 года №502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации» (далее – Приказ №502н) в срок, не превышающий пяти рабочих дней с даты выписки соответствующего лекарственного препарата по торговому наименованию.

Согласно подп. 4.7 Приказа №502н врачебная комиссия принимает решения о назначении лекарственных препаратов при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по торговым наименованиям.

В соответствии с п. 4.8 Приказа №502н врачебная комиссия осуществляет, в том числе, функции по направлению сообщений в Федеральную службу по надзору сфере здравоохранения в целях осуществления мониторинга безопасности лекарственных препаратов о выявленных случаях побочных действий, не указанных в инструкции по применению лекарственного препарата, серьёзных нежелательных реакций и непредвиденных нежелательных реакций при применении лекарственных препаратов, в том числе послуживших основанием для назначения лекарственных препаратов в соответствии с подп.4.7 настоящего Приказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с нежелательной реакцией больной С.Л.Ю. на лекарственный препарат «Топсавер» решением Волжского городского суда от 20 декабря 2017 года на ГБУЗ «Городская поликлиника №5» возложена обязанность организовать бесплатное обеспечение С.Л.Ю. лекарственным препаратом «Топамакс».

На основании заключений врачебной комиссии С.Л.Ю. 15 января, 15 февраля, 29 апреля, 13 июня, 19 сентября и 29 ноября 2019 года были выписаны и выданы рецепты на лекарственный препарат по торговому наименованию «Топамакс».

Постановлением руководителя Территориального - органа Росздравнадзора по Волгоградской области от 02 апреля 2020 года юридическое лицо - ГБУЗ «Городская поликлиника №5» привлечено к административной ответственности за непредставление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориальный орган сведений, если представление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, а именно: не сообщение в Росздравнадзор в установленный срок сведений об индивидуальной непереносимости лекарственного средства, явившемся основанием для выписки лекарственного препарата по торговому наименованию в рамках программы льготного лекарственного обеспечения. Сведения о неблагоприятной реакции у больной С.Л.Ю. в системе фармаконадзора Росздравнадзора отсутствуют.

С данным выводом судьи следует согласиться.

Как следует из разъяснений п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Объективную сторону вменяемого административного правонарушения образуют действия (бездействия) по непредоставлению в территориальный орган сведений необходимых для осуществления этим органом его законной деятельности, и считается оконченным в момент неисполнения данной обязанности.

Следовательно, судья городского суда пришёл к обоснованному выводу о том, что данное административное правонарушение не является длящимся, и обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ГБУЗ «Городская поликлиника №5» настоящего дела об административном правонарушении, имели место 23 января 2019 года, по истечении пяти рабочих дней с даты первой выписки С.Л.Ю. лекарственного препарата по торговому наименованию «Топамакс».

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения ГБУЗ «Городская поликлиника №5» к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истёк.

В настоящей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу, руководитель территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области Б.И.А. просит отменить решение судьи районного суда, заявляя о необоснованном прекращении производства по делу.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца, поскольку родовым объектом являются административные правонарушения против порядка управления.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 30.8 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обсуждаться не может, и это является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в том числе и при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области Б.И.А. и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7.8 КоАП РФ в отношении юридического лица – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №5» оставить без изменения, а жалобу руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области Б.И.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись И.А. Циренщиков