Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 04 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении регионального директора ООО «Магазин Малого Кредитования» ФИО1,

установил:

постановлением Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа Волгоград № <...> от ДД.ММ.ГГГГ региональный директор ООО «Магазин Малого Кредитования» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 04 марта 2016 года вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, ФИО1 подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названные акты, как незаконные, отменить.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Территориальной комиссии Центрального района Волгограда К.А.Д. по существу дела, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечёт на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 1.2 «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091, предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Согласно п. 2.13 вышеуказанных Правил, на всех площадях и улицах, в скверах и парках, на стадионах, вокзалах, рынках, остановочных пунктах, у предприятий, торговых объектов, кинотеатров, киосков и на других объектах должны быть установлены урны в соответствии с действующими санитарными правилами и нормами. Установка урн производится собственниками объектов или лицами, осуществляющими по договору содержание территорий.

В соответствии с п. 2.14 Правил, очистка, ремонт, окраска урн должны производиться собственниками или лицами, осуществляющими по договору содержание территорий. Очистка урн производится по мере их заполнения, а в местах массового движения и большого скопления граждан - не реже 1 раза в сутки. Урны должны быть исправны и окрашены. Не допускается переполнение урн. Ремонт и окраска урн выполняются по мере необходимости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов <.......> минут по адресу: <адрес>, было установлено, что около павильона, в нарушение п.п. 1.2, 2.13, 2.14 «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091, ООО «Магазин Малого Кредитования», пользующееся помещением № <...> в сборно-разборном торговом павильоне № <...> на основании договора аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, допустило факт переполнения урны.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией протокола об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41); копией протокола осмотра территории, сооружения, объекта внешнего благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44); копией фотоматериалов (л.д. 45), копией договора аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ помещения № <...> в сборно-разборном торговом павильоне <адрес> (л.д. 12), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Руководителем ООО «Магазин Малого Кредитования» является ФИО1.

Таким образом, действия регионального директора ООО «Магазин Малого Кредитования» ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ООО «Магазин Малого Кредитования» не вело деятельности по адресу: <адрес>, указанному в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, несостоятелен, так как указание литера <.......> в адресе объекта является опиской, что исправлено на литер <.......> (л.д. 77).

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его прав при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу, выраженном в его неуведомлении и неучастии при совершении процессуальных действий и без присутствия надлежащим образом уполномоченного представителя, также несостоятелен, поскольку в деле имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная им Б.А.И., представлявшему его интересы (л.д. 42). Довод о том, что данную доверенность ФИО1 Б.А.И. не выдавал и не подписывал, не может быть принят, так как данная доверенность являлась предметом исследования в судебном заседании районного суда и получила надлежащую правовую оценку. К тому же к жалобе в районный суд ФИО1 приобщает светокопию извещения о времени рассмотрения дела административной комиссией, полученного Б.А.И., как представителем ФИО1, действующим по доверенности (л.д. 10).

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшихся по делу актов, жалоба ФИО1 не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 04 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении регионального директора ООО «Магазин Малого Кредитования» ФИО1, - оставить без изменения.

Судья <.......>

Волгоградского областного суда Самошкин С.А.

<.......>