Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования России (Росприроднадзора) по Волгоградской области С.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<адрес>»,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования России (Росприроднадзора) по Волгоградской области С.А.Н. ООО «<адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 июня 2015 года поданная ООО «<адрес>» в районный суд жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд представитель ООО «<адрес>», действующий на основании доверенности ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, а также постановление административного органа и просит их отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью деяния.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав государственного инспектора Росприроднадзора по Волгоградской области ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судья областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьёй 1 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установлено, что под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. При этом вредное (загрязняющее) вещество представляет собой химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора в Волгоградской области производственного контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ, было установлено нарушение юридическим лицом ООО «<адрес>» условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Основным видом деятельности ООО «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, является монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций (код по № <...>), дополнительные виды деятельности: производство изделий из бетона, гипса и цемента (код по № <...>), производство изделий из бетона для использования в строительстве (код по № <...>), производство товарного бетона (код по № <...>) и другие.

В управление Росприроднадзора по Волгоградской области поступило из Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области (исх. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) обращение заместителя директора филиала ОАО «<адрес>» - «<адрес>» Б.П.Н. о выбросах.

На основании указанного заявления в адрес ООО «<адрес>» был направлен запрос на представление в адрес Управления информации о деятельности ООО «<адрес>», связанной с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух за ДД.ММ.ГГГГ года.

По результатам аналитического контроля, проведенного МУ «<адрес>» (далее МУ «<адрес>), проб промышленных выбросов, отобранных на предприятии ООО «<адрес>», в соответствии с договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено:

- на источниках выбросов ООО «<адрес>» выявлено превышение норм предельно допустимых выбросов пыли технологической на источнике № <...> (Бетоносмесительное отделение. Дозаторы и бетоносмесители) в 8 раз, на источнике № <...> (Бетоносмесительное отделение. Дозаторы и бетоносмесители) превышение предельно допустимых норм выбросов в 1,2 раза.

- превышение норм предельно допустимых выбросов пыли технологической на источнике № <...> (Бетоносмесительное отделение. Дозаторы и бетоносмесители) не выявлено.

- на источнике выбросов ООО «<адрес>» № <...> (Цех керамзитового гравия. Печь для обжига керамзита № <...>) превышение норм предельно допустимых выбросов пыли технологической в 2,85 раза, по диоксиду азота в 43,9 раза.

- на источнике выброса ООО «<адрес>» № <...> (Цех керамзитового гравия. Холодильный барабан № <...>) превышение норм предельно допустимых выбросов пыли технологической установлен в 1,84 раза.

- на источнике выброса ООО «<адрес>» № <...> (Цех закладных деталей. Правильно-отрезной, заточные станки) превышение норм предельно допустимых выбросов пыли технологической установлен в 2,7 раза.

- на источнике выброса ООО «<адрес>» № <...> (РМЦ. Металлообработка. Заточной станок) превышение норм предельно допустимых выбросов по пыли технологической составил в 1,9 раза.

- на источнике выброса ООО «<адрес>» № <...> (Сварочный участок. Сварочные работы. Посты сварки под флюсом) превышение норм предельно допустимых выбросов по пыли технологической составил в 3,5 раза; превышение норм выброса по марганцу – в 15 раз.

Выявленные превышения нормативов ПДВ на источниках выбросов твердых веществ в атмосферу свидетельствуют о нарушении ООО «<адрес>» условий разрешения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, на выброс вредных веществ в атмосферу на стационарных источниках № <...> при эксплуатации технологического оборудования, поскольку проект нормативов ПДВ и все параметры выбросов вредных (загрязняющих) в атмосферу от стационарных источников, являются неотъемлемой частью разрешения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя ООО «<адрес>» ФИО1, заявлением заместителя директора филиала ОАО «<адрес>» - «<адрес>» Б.П.Н., договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о проведении аналитических работ для целей производственного контроля в промышленных вопросах ООО «<адрес>», разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, положением о производственном экологическом контроле в ООО «<адрес>», договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аналитических работ, сведениями о юридическом лице ООО «<адрес>», уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом количественного химического анализа промышленных выбросов от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении нормативов выбросов, уведомлением о постановке на государственный учет юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, нормативами выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах ООО «<адрес>» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено ООО «<адрес>» в пределах санкции ч.2 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения, безосновательны.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы общества не установлено.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу постановления административного органа и решения судьи районного суда, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

жалобу представителя ООО «<адрес>» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования России (Росприроднадзора) по Волгоградской области С.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон» оставить без изменения.

Судья Волгоградского областного суда М.Н. Сарбасов