Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления ФСТЭК России по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам К.С.В. на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 13.12 КоАП РФ, в отношении Комитета информационных технологий Волгоградской области,

у с т а н о в и л:

23 мая 2023 года постановлением заместителя ФСТЭК России по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам К.С.В.№ <...>-ТЗИ/2023-В юридическое лицо – Комитет информационных технологий Волгоградской области (далее по тексту – Комитет) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, действующий в интересах Комитета, обратился с жалобой в Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 августа 2023 года постановление заместителя ФСТЭК России по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам К.С.В. №3-ТЗИ/2023-В от 23 мая 2023 года отменено, производство по делу прекращено, на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, заместитель руководителя Управления ФСТЭК России по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам К.С.В. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда от 1 августа 2023 года, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права, применен закон, не подлежащий применению. Ссылается на то, что Закон о проверках не применяется к отношениям, возникающим в рамках федерального государственного контроля за обеспечением защиты государственной тайны. Полагает, что при рассмотрении дела судом не учтены виды контроля с учетом применения Федерального закона №294-ФЗ, Закона РФ №5485-1, Постановления Правительства РФ №1205.Также ссылается на Постановление Правительства РФ №336, изданное во исполнение требований Федерального закона №248-ФЗ, согласно пункту 2 части 4 статьи 2 указано, что положения настоящего закона не применяются к организации и осуществлению контроля за обеспечением противодействия иностранным техническим разведкам и технической защиты информации. Указывает, что пункт 11.3 Постановления правительства №336 Ворошиловским судом при рассмотрении данных правоотношений применен неправомерно. Считает установленным факт, что информация в региональной системе взаимодействия обрабатывалась и обрабатывается без организации системы защиты информации, что создавало и создает в дальнейшем угрозу для неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения, а также от иных неправомерных действий в отношении такой информации. Ссылка председателя комитета о выводе региональной системы взаимодействия из промышленной эксплуатации в тестовую противоречат ГОСТу Р 59792-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Информационные технологии», утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25 октября 2021 года №1284-ст, который не предусматривает понятие «тестовая эксплуатация» как отдельного этапа. На настоящий момент региональная система взаимодействия из эксплуатации не выведена.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо вынесшее постановление по делу К.С.В. и представителя Управления ФСТЭК России по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам П.О.К., на доводах жалобы настаивающих, защитников Комитета по информационным технологиям Волгоградской области Е.А.С., Н.Л.В., Г.Е.Н., полагавших решение суда оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований о защите информации (за исключением информации, составляющей государственную тайну), установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2 и 5 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, при осуществлении мероприятий контроля в период с 17 по 21 апреля 2023 г. в рамках плановой выездной проверки аппарата Губернатора Волгоградской области и органов исполнительной власти Волгоградской области, проведенной на основании приказа Управления ФСТЭК России по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам от 28 марта 2023 года № 50дсп, в комитете информационных технологий Волгоградской области по адресу: 400012, <адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут выявлено нарушение требований о защите информации (за исключением информации, составляющей государственную тайну), установленных частью 5 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и пунктом 15 Требований к порядку создания, развития, ввода в эксплуатацию, эксплуатации и вывода из эксплуатации государственных информационных систем и дальнейшего хранения содержащейся в их базах информации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2015 г. № 676, в виде неисполнения пунктов 13, 17 Требований о защите информации, не составляющей государственную тайну, содержащейся в государственных информационных системах, утвержденных приказом ФСТЭК России от 11 февраля 2013 года № 17 (далее — Требования о защите информации).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Комитета информационных технологий Волгоградской области к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица ФСТЭК России по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам от 23 мая 2023 года, судья районного суда перечислив нормы, не мотивированно пришел к выводу о существенном нарушении должностным лицом требований, предусмотренных КоАП РФ, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность принятого по делу решения и, поскольку на момент рассмотрения жалобы на указанное постановление срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел истек, прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, такие выводы не учитывают следующее.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В порядке статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования о защите информации установлены Федеральным законом Российской федерации от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационным технологиях и о защите информации» (далее — Федеральный закон № 149-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона № 149-ФЗ, приказом ФСТЭК России от 11 февраля 2013 № 17 утверждены Требования о защите информации, не составляющей государственную тайну, содержащейся в государственных информационных системах.

В соответствии с постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 30 марта 2009 г. № 306 с изменениями в редакции постановления Губернатора Волгоградской области от 25 мая 2016 года № 357 органами исполнительной власти Волгоградской области эксплуатируется Единая автоматизированная система документооборота (далее - АСЭД, информационная система).

Комитет информационных технологий Волгоградской области определен ответственным органом исполнительной власти региона за обеспечение информационной безопасности при эксплуатации АСЭД и обеспечивает выполнение функций оператора указанной информационной системы.

По данным, полученным в ходе проверочных мероприятий, в АСЭД обеспечивается обработка информации при исполнении полномочий органов исполнительной власти Волгоградской области, информация, обрабатываемая в информационной системе в соответствии с п. 9 ст. 14 Федерального закона № 149-ФЗ, подлежит защите от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий. Организация системы защиты информации АСЭД должна соответствовать Требованиям о защите информации. При этом в соответствии с пунктом 15 Требований к порядку создания, развития, ввода в эксплуатацию, эксплуатации и вывода из эксплуатации государственных информационных систем и дальнейшего хранения содержащейся в их базах информации и пунктов 13,17 Требований о защите информации, обязательным условием для эксплуатации информационной системы является проведение аттестации информационной системы по требованиям безопасности информации с целью подтверждения соответствия созданной системы защиты информации информационной системы установленным требованиям.

В ходе проверки установлено, что информация в АСЭД обрабатывалась без обеспечения организации системы защиты информации информационной системы в соответствии с Требованиями о защите информации. Аттестация АСЭД по требованиям безопасности информации не проведена. Невыполнение пунктов 13,17 Требовании о защите информации подтверждается непредставлением сведений о выданном аттестате соответствия требованиям безопасности информации АСЭД и отсутствием результатов аттестационных испытаний информационной системы.

Таким образом, комитет информационных технологий Волгоградской области не выполнил требования о защите информации (за исключением информации, составляющей государственную тайну), установленные частью 5 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Действительно комитет информационных технологий Волгоградской области не подпадает под требования абзаца первого пункта 11 (3) Постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 года № 336, однако его деятельность попадает под абзац второй пункта 11 (3) Постановления, следовательно, проведение контроля в отношении комитета являлось правомерным.

Кроме того, постановление Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» было издано во исполнение Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Между тем, согласно п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению контроля за обеспечением противодействия иностранным техническим разведкам и технической защиты информации.

Таким образом, ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336, в отношении проведения проверок не распространяются на действия административного органа уполномоченного на осуществление контроля в области защиты информации, т.е. в данном случае на факт проведения проверки Управлением ФСТЭК России по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам в отношении Комитета информационных технологий Волгоградской области.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Федерального закона № 70-ФЗ от 26 марта 2022 года «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ была дополнена частью 5, которой установлено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении №3 от 27 апреля 2023 года, должностными лицами Управления ФСТЭК России по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам (в период с 17 по 21 апреля 2023 года) проведена плановая выездная проверка аппарата Губернатора Волгоградской области и органов исполнительной власти Волгоградской области, на основании приказа Управления ФСТЭК России по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам от 28 марта 2023 года №50дсп, по адресу нахождения комитета информационных технологий Волгоградской области: <адрес>.

Как следует из статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подлежат выяснению путем исследования доказательств, каковыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

По смыслу приведенных законоположений, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые документы, позволяющие установить какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Эти документы могут быть приобщены к материалам дела на любой его стадии, на которой не исключается возможность представления доказательств. Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2605-О; 28 марта 2017 года № 492-О).

В ходе рассмотрения настоящей жалобы также установлено, что постановлением заместителя руководителя Управления ФСТЭК России по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам К.С.В. от 23 мая 2023 года №2-ТЗИ/2023-В юридическое лицо – Комитет информационных технологий привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Из представленных материалов усматривается, что по результатам проведенной одной проверки в отношении Комитет информационных технологий дважды были возбуждены дела об административных правонарушениях по части 6 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по каждому делу вынесены постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, в рассматриваемом случае, при проведении одного контрольного мероприятия - проверки исполнения требований о защите информации в деятельности Комитета информационных технологий было выявлено более одного административного правонарушения, выразившихся в нарушении требований о защите информации, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которых Комитет информационных технологий подвергнут административным наказаниям в виде административных штрафов.

Вместе с тем, с учётом положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Комитету информационных технологий должно быть назначено административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Материалами дела исполнение постановления о назначении административного штрафа не подтверждается.

В связи с вышеизложенным, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 августа 2023 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом, поскольку решением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 1 августа 2023 года постановление должностного лица отменено, а за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого вынесенное постановление о назначении административного наказания было отменено, недопустимо, то постановление заместителя ФСТЭК России по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам К.С.В. №3-ТЗИ/2023-В от 23 мая 2023 года, также подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России по Южному и Северо-Кавказскому федеральному округам К.С.В. №3-ТЗИ/2023-В от 23 мая 2023 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 1 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комитета информационных технологий Волгоградской области отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Циренщиков И.А.