Гражданский кодекс часть 1

Около 17 часов 20 сентября 2012 г. произошло ДТП с участием водителей ФИО1 и <.......> в <адрес> на <адрес> Оба управлявших транспортными средствами водителя двигались задним ходом и совершили столкновение, причинившее механические повреждения автомобилям.

Определением инспектора ГИБДД от 20 сентября 2012 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 8 октября 2012 года названное выше определение инспектора ГИБДД оставлено без изменения.

В жалобе в областной суд ФИО1 оспаривает состоявшиеся по делу акты и просит их отменить.

Ознакомившись с доводами жалобы ФИО1, изучив дело об административном правонарушении, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, около 17 часов 20 сентября 2012 г. произошло ДТП с участием водителей ФИО1 и <.......> в <адрес>. Оба управлявших транспортными средствами водителя двигались задним ходом и совершили столкновение, причинившее механические повреждения автомобилям. Инспектором ГИБДД 20 сентября 2012 г. в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Описательная часть определения, в которой изложены обстоятельства совершенного ДТП с участием водителя ФИО1 содержит запись о нарушении им п. 8.12 ПДД РФ.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД в определении от 20 сентября 2012 г. сделал вывод о нарушении ФИО1 п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судья районного суда, рассмотревший жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД от 20 сентября 2012 г., допущенное нарушение не устранили и не исключили из указанного определения вывод о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, указав, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с формулировкой о нарушении ФИО1 п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации соответствует требованиям закона.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД от 20 сентября 2012 г., решение судьи районного суда от 8 октября 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1, подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении им п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ГИБДД от 20 сентября 2012 г., решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 8 октября 2012 года, в отношении ФИО1, изменить: исключить указание о нарушении ФИО1 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

<.......>