Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Ивашова В.А. на постановление судьи Кировского районного суда г.Волгоградаот 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 25 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, защитник ФИО1 – Ивашов В.А.обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи от 25 января 2017 года, считая его незаконным, и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушавзащитника ФИО1 – Ивашова В. А., поддержавшего доводы жалобы,судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.19.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут в СНТ «<адрес>» на <адрес>, ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, убежав через забор и спрятавшись на дачных участках, в ответ на предложение проехать в ОП-№ <...> УМВД РФ по приводу в качестве свидетеля по уголовному делу № <...>, чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотруднику полиции и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, проверив собранные по делу доказательства, пришла к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, приняла решение о прекращении производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением сроков давности привлеченияФИО1 к административной ответственности.

Между тем, судьей Кировского районного суда г.Волгограда не было учтено следующее.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, в соответствии с разъяснениями п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления судьи,ФИО1 настаивал на своей невиновности, в связи с чем, решение судьи о прекращении производства по делуосновании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, не является обоснованным.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом этого, при рассмотрении дела, суду надлежало проверить наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Соответственно, к предмету проверки по настоящему делу относилось, в том числе законность требования участкового уполномоченного пройти с ним в опорный пункт.

Действительно, в силу п. 3 ч. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений опреступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

Принудительное доставление лица к дознавателю или следователю (привод) регламентирован статьями 113 УПК РФ и 27.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми принудительное доставление лица возможно, если оно без уважительных причин уклоняется по вызову уполномоченного органа.

В соответствии с п. 4 ст. 113 УПК РФ привод осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, судьи с объявлением его (перед исполнением) лицу, которое подвергается приводу.

В силу п.12 Приказа МВД России от 21 июня 2003 года N 438 (ред. от 1 февраля 2012 года) "Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода"

По установлению лица, подлежащего приводу, сотрудник полиции либо старший группы (наряда) сотрудников полиции объявляет ему под расписку постановление (определение) о приводе. В случае отказа от подписи лица, подлежащего приводу, сотрудником полиции либо старшим группы (наряда) сотрудников полиции, исполняющим привод, в постановлении (определении) о приводе делается соответствующая запись.

Лицу, подлежащему приводу, также разъясняются его право на юридическую помощь, право на услуги переводчика, право на уведомление близких родственников или близких лиц о факте его привода, право на отказ от дачи объяснения.

Вместе с тем, как видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 давал объяснения, согласно которым,участковый уполномоченный полиции никаких документов, на основании которых, он должен был ехать в отдел полиции не предъявлял и не объявлял, а в приказном тоне,потребовал чтобы он сел автомобиль, однако он отказался(л.д.3).Аналогичные обстоятельства отражены в его письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениях в судебном заседании (л.д.126,141).

Объяснения ФИО1 относительно обстоятельств исполнения участковым уполномоченным полиции его принудительного привода также согласуются с пояснениями свидетеля И.З.В. в судебном заседании (л.д.141), в соответствии с которыми, участковый Б.С.А. никаких документов, подтверждающих законность доставления в отдел полиции,ФИО1 не предъявлял.

При этом,сведений об объявлении лицом, исполняющим привод, ФИО1 постановления следователя СО-7 СУ МВД России по г.Волгограду о приводе свидетеля от18 октября 2016 года, в данном документе не имеется (л.д.5). Какие –либо записи, свидетельствующие об отказе от подписи ФИО1 об объявлении ему настоящего постановления, также отсутствуют.

Иные, имеющиеся в деле доказательства – рапорт УУПОУУП и ПДН ОП № <...> УМВД России по г.Волгограду Б.С.А., поручение о производстве отдельных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью, установленных выше обстоятельств не опровергают.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование участкового уполномоченного полиции Б.С.А.по отношению к ФИО1–проехать с ним в опорный пункт полиции, без объявления ему постановления о принудительном приводе, не основывалось на приведенных законоположениях,то есть являлось незаконным.

Анализ положений диспозиции части 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет прийти к выводу о том, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 названного Кодекса, образует неповиновение лишь законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения данного лица к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 25 января 2017 года подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

Жалобу защитника ФИО1 – Ивашова В.А. – удовлетворить.

Постановление судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 25 января 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов